Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-54906/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2309/2021-ГКу
г. Пермь
06 апреля 2021 года
Дело № А60-54906/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Технология СБ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-54906/2020

по иску МУП "Горэнерго" (ОГРН 1116615001029, ИНН 6615015316 )

к ООО "Технология СБ" (ОГРН 1106672015504, ИНН 6672322514)

о взыскании убытков,

установил:

МУП "Горэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Технология СБ" (далее – ответчик) о взыскании 36 933 руб. 53 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

21.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – акт № 293 от 27.07.2018.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 по результатам запроса котировок (протокол №056230001818000007 от 21.02.2018) между МУП "Горэнерго" (заказчик, истец) и ООО "Технология СБ" (исполнитель, ответчик) заключен контракт №36-02/18 на выполнение работ по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников МУП "Горэнерго", разработке и согласованию проектов нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, получению разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников МУП "Горэнерго", разработать и согласовать проекты нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, получить разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок окончания выполнения работ согласно контракту - 28.02.2019.

Как указывает истец, данное условие контракта было нарушено ответчиком, в ходе исполнения контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств: фактически обязательство было исполнено – 26.09.2019. Приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу № 931 от 26.09.2019 были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору и выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) № 14/19 (С) от 26.09.2019 сроком действия до 31.12.2024.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязательств по указанному контракту у истца возникли убытки в виде оплаты сверхлимитной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 933 руб. 53 коп. убытков.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец оплатил сверхлимитную плату в 25-кратном размере в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия)».

Плата за негативное воздействие на окружающую среду была произведена истцом 21.02.2020, что подтверждается платежным поручением № 297 в размере 36 933 руб. 53 коп.

В п. 3.3 контракта, а также в разделе 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока выполнения работ по разработке проектов ПДВ, ответчик оплачивает штрафные санкции за сверхлимитные (без разрешительных документов) выбросы загрязняющих веществ после 18.03.2019.

Согласно п. 6.3 контракта в случае полного (частичного) неисполнения условий контракта (договора) одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Поскольку материалами дела подтверждены условия, необходимые для привлечения ответчика к ответственности за нарушение договора в виде убытков, исковые требования о взыскании 36 933 руб. 53 коп. убытков удовлетворены судом законно и обоснованно.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о нарушении истцом норм досудебного урегулирования спора ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо от 20.08.2020 исх. № 01-05/931 было направлено истцом по адресу ответчика, указанному в п. 13 контракта, что соответствует условиям п. 12.9 контракта, адрес, по которому направлена претензия, прямо указан в контракте как почтовый.

Сведений о направлении ответчиком в адрес истца письменных уведомлений об изменении местонахождения в порядке, установленном п. 12.5 контракта, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 68, помещение 6, направлена претензия (одновременно с исковым заявлением) от 10.11.2020. Факт получения данного письма ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 12.11.2020 (принятия искового заявления к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства) до 13.01.2021 (вынесение судом резолютивной части решения) у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-54906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева