Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А03-10894/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (№ 07АП-1190/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу № А03- 10894/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (КНР, Автономный район Внутренняя Монголия, аймак Шилин-Гол, город Эрлянхот, магистраль Синьхуцзенанань, улица Уилуси, здание Ассоциации Лесозаготовок, строение 3, офис 301, ОГРН 91152501555470081Х), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 025 875 рублей основного долга по договору поставки № 101 от 13.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, ФИО3 по доверенности от 22.03.2021 (не подключились),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 025 875 рублей основного долга по договору поставки № 101 от 13.11.2018.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы ссылается на следующее: покупатель был уведомлен о сроке поставки товара; определенный договором объем рапса был закуплен и находился на складе, что не нарушает условий договора; покупатель знал, где находится товар, и срок, в течение которого мог его получить; истец в течение 40 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца не заявил об отказе от товара и от исполнения договора. Ссылается на то, что ответчику не была направлена досудебная претензия. Считает, что поставщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку покупатель сам фактически не забирал товар в течение длительного периода времени, несмотря на то, что все основания для этого имелись. Поставщику приходилось нести расходы по хранению товара на складе. От поставки оставшегося объема товара в спорный период времени общество не отказывалось, и не отказывается в настоящее время.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн – заседание).

Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания с участием ответчика не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданские правоотношения между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) возникли из договора поставки № 101 от 13.11.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к договору, именуемый в дальнейшем «товар» на условиях базиса поставки FCA 3 (Инкотермс 2010) с франко склада поставщика, по адресу указанному в приложениях, именуемых далее – приложения, которые после их подписания полномочными представителями обеих сторон, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, количество, сроки и условия поставки товара указываются в приложении.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 13.11.2018, согласно которой поставке подлежал рапс ГОСТ 10583-63, в количестве 500 000 кг, по цене 21,50 рублей за 1 кг, тарировкой 50 кг, на общую сумму 10 750 000 рублей.

В силу пункта 4 спецификации предоплата за товар в размере 10 750 000 рублей осуществляется покупателем в течении 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 5 спецификации установлено, что доставка товара производится силами покупателя.

Срок поставки в течении 40 дней с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет продавца. Базис поставки: Франко склад поставщика: FCA город Барнаул.

Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 10 750 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (за границу) от 20.11.2018.

Ответчик, получив предварительную оплату, произвел поставку товара на общую сумму 6 724 125 рублей, что подтверждается накладной от 17.01.2019.

Задолженность ответчика перед истцом составила 4 025 875 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара в полном объеме, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (часть 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, наличие и размер задолженности подтверждаются договором поставки № 101 от 13.11.2018, спецификацией заявлением на перевод денежных средств (за границу) от 20.11.2018, накладной от 17.01.2019, претензией, и другими материалами дела.

Ответчиком наличие и размер основного долга не оспорено, доказательств возврата денежных средств истцу не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не подавал заявок и как результат не представлял вагоны, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия рапса в необходимом объеме, ответчиком представлен договор № 13/11 от 13.11.2018, заключенный между ООО «Алтайзерносоюз» (продавец) и обществом» (покупатель).

Ответчик пояснил, что весь объем рапса – 500 000 кг находился на элеваторе ООО «Грейн», расположенном по адресу: <...>.

В свою очередь, утверждение о нахождении на элеваторе в городе Барнауле рапса в нужном объеме опровергается представленной ответчиком копией счет-фактуры № 1 от 10.01.2019, в которой в качестве грузополучателя указано ООО «ЗерноСбыт», находящееся в Республике Алтай.

В материалах дела имеется копия искового заявления общества к ООО «Алтайзерносоюз» о взыскании 3 990 510,36 рублей (дело № А03-6392/2019), из которого усматривается, что 13.11.2018 между ООО «Алтайзернопродукт» (поставщик) и ООО «Алтай-Трейдинг» (покупатель) был заключен договор № 13/11 поставки сельскохозяйственной продукции. ООО «Алтайзернопродукт» должно было поставить покупателю товар – рапс урожая 2018 в количестве 500 тонн, но поставило лишь 312,75 тонны на сумму 6 411 375 рублей.

Недопоставка товара составила 187,25 тонн, в связи с чем, общство обратилось в суд за взысканием задолженности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела № А03-6392/2019 не отрицал, что он действительно поставил товар только на сумму 6 411 375 рублей.

Также, в материалах дела имеется переписка между обществом и ООО «Грейн» в связи с рассмотрением дела № А03-6392/2019.

В соответствии с дополнительными пояснениями общество в рамках дела № А03-6392/2019, у ООО «Алтайзернопродукт» не было необходимого объема рапса.

Представленный ответчиком отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах ООО «Грейн» правомерно не принят судом во внимание, ввиду того, что срок поставки в адрес компании истекал 30.12.2018, а движение рапса на счете ООО «Алтайзернопродукт» указано за период с 01.01.2019 по 09.01.2019; а также, согласно пояснениям общества в рамках дела № А03-6392/2019 рапс, находящийся на счете ООО «Алтайзернопродукт» являлся его собственностью, счетов для общества не открывалось, товар грузился по прямому указанию руководства ООО «Алтайзернопродукт» без перевода зерна на лицевой счет общества и как следствие ответчик был лишен возможности самостоятельно забрать рапс с элеватора.

Данные обстоятельства полностью опровергают утверждение ответчика о наличии рапса в необходимом объеме для истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено условие о претензионном порядке урегулирования спора, со ссылкой на то, что претензия ответчиком не была получена, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 12.06.2020, с указанием основной задолженности.

Доказательством направления претензии по юридическому адресу ответчика истцом представлена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 65600042033409). Согласно данным сайта Почты России претензия получена ответчиком 04.08.2020.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 8.1. заключенному между сторонами договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика, без досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, за исключением споров по недостаткам товара, претензии по которым разрешаются в сроки, предусмотренные пунктом 5 настоящего договора.

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере – 10 750 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, в связи с поступлением от истца уточнений к исковому заявлению, сумма была уменьшена до 4 025 875 рублей.

Ссылка ответчика о том, что истец не уведомил ответчика в досудебном порядке о требовании возврата денежных средств в размере 4 025 875 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уточненное исковое заявление также было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор 65604947110937), получено 21.10.2020.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиЛ.А. Колупаева

ФИО1