Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А53-36089/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36089/2022
город Ростов-на-Дону
23 октября 2023 года
15АП-15542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.07.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 14.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-36089/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными перечислений за период с 14.03.2022 по 30.09.2022 в размере 8 014 000,00 рублей с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-36089/2022 признаны недействительными перечисления денежных средств ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 за период с 14.03.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 8 014 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 8 014 000,00 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО6 6 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Перечисления денежных средств должником в пользу контрагента осуществлены при условии равноценного встречного предоставления. Судом не мотивирован довод о том, что на момент оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности.

Представитель ИП ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего ФИО7 оставил на усмотрение суда разрешение ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО4 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств не усматривает, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника, имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы управляющего, в суд первой инстанции.

Более того, новые доказательства представлены ответчиком непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (19.10.2023 в 03:32); до начала судебного заседания новые доказательства не раскрыты ответчиком перед лицами, участвующими в деле, и судом. Соответствующее процессуальное поведение ответчика является недобросовестным.

С учетом изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует обоснование невозможности представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Применительно к рассматриваемому случаю, незаверенные копии договора поставки товара № 0215ф от 02.02.2022, договор комиссии № 02КМ от 02.02.2022, универсально-передаточные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком товара должнику, поскольку отсутствуют доказательства наличия данного товара у поставщика и его приобретение у третьих лиц. Доказательств невозможности предоставления первичной документации ответчиком в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено. При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и обязывал ответчика представить доказательства встречного исполнения по сделке. ИП ФИО4 ограничился только направлением ходатайства об отложении судебного разбирательства; документы, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не направил. Действия ответчика судебная коллегия расценивает как направленные на необоснованное затягивание судебного процесса.

От финансового управляющего ФИО7 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении ответа Управления ЗАГС Ростовской области от 13.09.2023, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2022 в отношении ФИО6 введена процедура – реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" №220(7421) от 26.11.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что в период времени с 14.03.2022 по 30.09.2022 должником ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислены денежные средства в размере 8 014 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за перевозку груза по договору 0215ф от 15.02.2022".

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, управляющий просил признать вышеуказанные перечисления недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 14.03.2022 по 30.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий указал, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 8 014 000,00 рублей должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 не указывает на наличие взаимоотношений между ним и должником, ссылаясь лишь на нарушение норм процессуального права и на то, что им сдается налоговая отчетность.

Непосредственно перед судебным заседанием, как указано ранее, апеллянтом в материалы дела представлены незаверенные копии договора поставки товара № 0215ф от 02.02.2022, договор комиссии № 02КМ от 02.02.2022, универсально-передаточные документы.

Вместе с тем, в приобщении документов судом отказано. Кроме того, согласно выписке по счету, перечисления в пользу ответчика осуществлены с назначением платежа " Оплата за перевозку груза по договору 0215ф от 15.02.2022", в свою очередь договор перевозки в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств реальности оказанных услуг по перевозке ответчиком не приведено.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2021, то есть незадолго до даты заключения договора, на который ссылается ответчик - 02.02.2022. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 77.39.2).

Обстоятельства наличия иных клиентов по схожим правоотношениям, договоры оказания аналогичных услуг, ценовые предложения, доказательства оплаты и т.п. ответчиком не раскрыты.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделки по перечислению ФИО6 денежных средств в пользу ИП ФИО4 в преддверии банкротства совершены должником без соответствующего встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть безвозмездно, в связи с чем имеются основания для признания перечислений должника в пользу ИП ФИО4 за период 14.03.2022 по 30.09.2022 на общую сумму 8 014 000,00 рублей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судебной коллегией также учтено, что на момент оспариваемых перечислений у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: ПАО "Открытие" на сумму 218 149 233,12 рублей (решение Хамовнического суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № 2-152/22); "Корпорация "МСП" на сумму 143 031 125,64 рублей (решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу № 2-1009/2022); Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы на сумму 2 792 559,43 рублей (решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20.05.2022 по делу № 2-503/2022); АО "Автоградбанк" на сумму 4 453 214,04 рублей (решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № 2-1973/2021).

Учитывая, что судом установлено отсутствие встречного предоставления по сделке, оснований для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение), на которую ссылается управляющий, у судебной коллегии не имеется.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу должника 8 014 000,00 рублей.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению по причине его необоснованности.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что он не знал об имеющемся процессе, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые судом документы поступили в материалы обособленного спора, доказательства отказа судом или иной невозможности ознакомиться с представленными документами материалы дела не содержат, отсутствуют ходатайства иных участников процесса об отложении судебного заседания. Кроме того, судом указано на необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел (обособленный спор рассматривался с 26.02.2023 по 29.08.2023, то есть, более шести месяцев).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении оспариваемого обособленного спора, однако первичные документы в обоснование возражений не представил. К заявлению о признании сделки недействительной приложены доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось. При этом судебной коллегией учтено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 27.09.2023 на сумму 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2023 по делу № А53-36089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева