Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А35-3756/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3756/2018
город Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»: ФИО2 – представитель по доверенности № 9/5/2017-ДОВ от 17.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мерлион»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-3756/2018 (ФИО3) по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 929 896 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом поступивших уточнений),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее – истец, Курская АЭС) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерлион» (далее – ответчик, ООО «Мерлион») о взыскании неустойки по договору поставки № 60184 от 23.07.2015 в сумме 929 896 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018, принятым по данному спору, заявленные АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Мерлион» в пользу истца были взысканы неустойка по договору поставки № 60184 от 23.07.2015 в размере 929 896 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 577 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мерлион» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении заявленного размера неустойки, что в совокупности, по мнению ООО «Мерлион», нарушает его право на справедливое судебное разбирательство.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Курская АЭС указывает на подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами неоднократного направления в адрес ООО «Мерлион» досудебных претензий от 19.04.2016 исх. № 123-09/6196, от 25.07.2017 № 9/551/2017-Прет, полагает обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мерлион», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

От ООО «Мерлион» в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что им не был получен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изложенное в ходатайстве обстоятельство суд апелляционной инстанции не счел уважительной причиной невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание. Кроме того, к отзыву акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» на апелляционную жалобу приложены копии почтовых квитанций РПО № 30725029020327, № 30725029020365 от 15.02.2019, подтверждающие направление отзыва ООО «Мерлион» и его представителю. Согласно данным сайта Почта России относительно вручения корреспонденции, отправленной почтовой квитанцией РПО № 30725029020365 от 15.02.2019, отзыв на апелляционную жалобу был получен представителем ответчика 18.02.2019.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «Мерлион» (поставщик) и АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (покупатель) был заключен договор поставки № 60184 (т.1 л.д. 14-20), в соответствии с которым поставщик поставляет радиодетали, источники питания, фонари и электроустановочные изделия в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям № 1-3 (приложения № 1-3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, определенные договором. Срок поставки продукции – 30.09.2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификациями № 1-3 (т.1 л.д.21-35) к договору от 23.07.2015 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, в том числе по спецификации № 1 – на сумму 3 170 163 руб. 80 коп., по спецификации № 2 – на сумму 2 396 688 руб. 00 коп., по спецификации № 3 – на сумму 980 250 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поставляемой продукции с учетом транспортных расходов составляет 6 547 101 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 % - 998 710 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: первичных: товарных накладных (ТОРГ-12) (приложение № 4), товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ; технических: паспорт (этикетка) завода-изготовителя с указанием данных по содержанию в поставляемой продукции черных, цветных и драгоценных материалов, документы, подтверждающие сохранение заводских гарантий (гарантийный талон со штампом продавца), сертификаты соответствия (декларация о соответствии), если сертификация (декларация) товара предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 60 календарных дней после получения покупателем всего объема продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов, поименованных в пункте 3.4., при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 6.1 договора).

В разделе 8 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе ответственность поставщика: за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно пункту 3.4 договора поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора 23.07.2015 ООО «Мерлион» поставило Курской АЭС продукцию на общую сумму 3 698 730 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных от 28.09.2015 № 61, от 29.09.2015 № 62 в общей сумме 702 795 руб. – в установленный договором срок, от 02.10.2015 № 65, от 07.10.2015 № 66, от 27.10.2015 № 75, от 02.11.2015 № 80, от 02.11.2015 № 71, от 11.11.2015 № 72, от 11.11.2015 № 84, от 04.12.2015 № 92, от 07.12.2015 № 95 в общей сумме 2 996 035 руб. – в нарушение установленного договором срока поставки (т.1 л.д. 38-51). Продукция на общую сумму 3 671 910 руб. 80 коп. ООО «Мерлион» поставлена не была.

Покупатель согласно копиям платежных поручений от 30.11.2015 № 27729, № 27699, № 27703, № 27728, от 04.12.2015 № 28059, № 28060, от 11.01.2016 № 30423,№ 30431, № 30432, № 30434, № 30433, от 22.01.2016 № 31706, № 31709, № 31708, № 31707, от 03.02.2016 № 32865, от 11.02.2016 № 33556, от 30.11.2015 № 27730, от 11.01.2016 № 30415 (т.1 л.д. 52-70) оплатил поставленный товар в установленный договором срок.

В связи с нарушением сроков поставки части товара 19.04.2016 истец направил ответчику претензию № 123-09/6196 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции в сумме 529 091 руб. 51 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии (т.1 л.д. 77-81).

26.04.2016 истец письмом № 123-09/6875 предложил ответчику оформить соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму выставленной неустойки в размере 529 091 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 85).

Письмом от 22.06.2016 ответчик подтвердил допущение просрочки поставки товара, ссылаясь на введение санкций в отношении ряда товаров иностранного производства и возникновение экономического кризиса в Российской Федерации, негативно сказавшемся на финансовом состоянии ООО «Мерлион», обратился с просьбой рассмотреть в прямом либо медиативном порядке возможность заключения дополнительного соглашения об исполнении требований претензии по приложенному графику (т.1 л.д.83-84).

25.07.2017 истец повторно направил письмом № 91551/2017-ПРЕТ претензию об уплате неустойки по договору поставки от 23.07.2015 № 60184 с предложением оплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции в сумме 748 975 руб. 21 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 71-75). Претензия была получена ответчиком 04.08.2017г, что подтверждается уведомлением от 04.08.17.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что ООО «Мерлион» продукция на общую сумму 2 996 035 руб. была поставлена в нарушении установленного договором срока (30.09.2015).

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно п. 3.4 договора поставщик за каждый день прострочки выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции.

Поскольку ответчик частично не поставил товар, а частично поставил товар с нарушением срока, указанного в договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу , что у истца имелись законные основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не оспаривал, факт просрочки товара не опроверг, более того, в письме от 22.06.2016 подтвердил факт просрочки поставки товара, с арифметическим размером начисленных сумм неустойки не спорил, свой контррасчет периода начисления неустойки по каждой товарной накладной не предъявил.

В связи с чем названные обстоятельства правомерно признаны судом области доказанными в порядке статьи 65 АПК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права. Судом указанное ходатайство было отклонено ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств перед истцом.

В апелляционной жалобе ООО «Мерлион» ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении размера неустойки, а также на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушило право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензией в наиболее общем виде следует понимать досудебное обращение управомоченного лица к обязанному с требованием о совершении предписанного законом или договором действия (воздержании от действия).

Процессуальное законодательство не устанавливает единых требований к форме и содержанию претензии. Закон или иной нормативный правовой акт, подробно регулирующий претензионную процедуру, отсутствует.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом, вопреки доводам ООО «Мерлион», представлены претензионные письма от 19.04.2016 № 123-09/6196, от 25.07.2017 № 91551/2017-ПРЕТ с требованиями произвести оплату неустойки по договору поставки от 23.07.2015 № 60184 за нарушение срока поставки продукции.

Получение ответчиком письма от 19.04.2016 № 123-09/6196 подтверждается ответом ООО «Мерлион» от 22.06.2016, из содержания которого следует признание ответчика направления в его адрес вышеуказанной претензии.

Получение ответчиком письма от 25.07.2017 № 91551/2017-ПРЕТ подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении 04.08.2017 адресату почтового отправления № 30725012029436 (т. 1 л.д.76). В данных претензиях четко и конкретно отражены периоды просрочки поставки товара, сделан подробный расчет неустойки по каждой товарной накладной.

Данные претензионные письма содержит указание на то, что в случае отказа в удовлетворении требований истец будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки и расходов, связанных с производством по делу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что взысканную с него неустойку, исчисленную исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции, надлежало снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеуказанных положений законодательства не представлено ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный суд апелляционной инстанции никаких доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Само по себе заявление об этом (явной несоразмерности) в отсутствие каких-либо доказательств не является основанием для обязательного применения судом статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом неисполненного обязательства, ответчиком также не доказаны.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

По сути, довод жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки при условии установления в договоре неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, который по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Судом также принято во внимание, что условие пункта 8.1. договора об определении ответственности покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости не поставленной в срок продукции было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ООО «Мерлион» без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичный размер неустойки стороны предусмотрели и для покупателя (истца), в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, то есть размер ответственности является равным для обеих сторон.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Более того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «Мерлион» об игнорировании судом первой инстанции его просьбы о возможности предоставления документов в обоснование своей позиции, в том числе относительно снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о переносе судебного заседания, мотивированные невозможностью присутствия представителя ответчика, непредставлением истцом необходимых документов (09.06.2018, 25.07.2018, 05.09.2018).

Протокольными определениями Арбитражного суда Курской области в удовлетворении данных ходатайств от 14.06.2018, 26.07.2018, 13.09.2018 отказано ввиду отсутствия правовых оснований, указаний в данных ходатайствах о предоставлении времени для представления своей правовой позиции не содержится.

Тем не менее, судебные заседания были неоднократно отложены по ходатайству истца для представления в том числе уточненных исковых требований, в связи с чем у ответчика имелась возможность для представления всех необходимых документов, однако в течение длительного времени Общество не воспользовалось предоставленным ему правом.

В поданном ходатайстве о снижении размера неустойки (т.2 л.д.70) ООО «Мерлион» также не представлено достаточных доказательств, позволяющих снизить заявленный размер неустойки, не нарушая при этом баланс интересов сторон.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом всех обстоятельств дела, доказанность вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Мерлион».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2018 по делу № А35-3756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мерлион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Т.И. Капишникова


М.Б. Осипова