Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А68-14465/2018

1130/2019-19747(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14465/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – Центральной акцизной таможни (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 08.08.2018 № 05-23/14551),

в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» (Тульская область, г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Мир Техники» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу № А68-14465/2018 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган, истец) обратилась

в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Техники» (далее – ООО «Мир Техники», общество, ответчик)

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу

№ А68-14465/2018 с ООО «Мир Техники» в пользу Центральной акцизной таможни взыскан неуплаченный утилизационный сбор в сумме 3 450 000 руб. С ООО «Мир Техники» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере

40 250 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Мир Техники» обратилось

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить заявление таможенного органа к обществу

о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в размере 3 450 000 руб.

без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, истцом

при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий, что привело к существенному ущемлению прав и законных интересов

ООО «Мир Техники», ведь одним из возможных вариантов разрешения спора между таможенным органом и ООО «Мир Техники» могло бы быть рассмотрение вопроса

о предоставлении отсрочки или рассрочки в уплате утилизационного сбора,

что позволило организации исполнить требование таможенного органа, и не создало бы ситуации, грозящей ей возникновением признаков банкротства.

Податель жалобы указывает на то, что доказательств направления требования (информации) об уплате утилизационного сбора в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы также пояснил, что в своем отзыве на заявление таможенного органа ООО «Мир Техники» указывало на то, что осознает и никогда не отрицало, и не игнорировало своей обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввозимой в Российскую Федерацию техники – самоходных машин. Как видно из материалов дела, по части задекларированных по ДТ №№ 10009194/170918/0009649, 10009194/200918/0009807 единиц техники ООО «Мир Техники» оплачен утилизационный сбор. Оставшуюся задолженность общество планирует погасить по мере реализации техники, в связи с чем хотело бы иметь возможность предоставления рассрочки по уплате оставшейся суммы утилизационного сбора. В связи с этим

ООО «Мир Техники» уже в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области просило Центральную акцизную таможню рассмотреть возможность заключения с ООО «Мир Техники» мирового соглашения по делу, в котором предусмотреть рассрочку оплаты ООО «Мир Техники» неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере

3 450 000 рублей на период шести месяцев. Однако указанное заявление

ООО «Мир Техники» проигнорировано и оставлено без внимания, как истцом, так и судом первой инстанции. Между тем конструктивное рассмотрение возможности рассрочки уплаты утилизационных сборов позволило бы организации постепенно исполнить установленную законом обязанность.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против

ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени

и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей,

в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,

суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года ООО «Мир Техники» на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный)

Центральной акцизной таможни (далее – СЗАТП(с), таможенный пост) поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/170918/0009649, 10009194/200918/0009807, по которым предъявлены к таможенному декларированию товары: сельскохозяйственные минитракторы, самоходные, колесные, новые, производства компании Xingtai City Tuohai Traiding Co. LTD различных наименований

с мощностью двигателя от 22 до 24 л.с. Общее количество ввезенных самоходных машин составило 56 штук. В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный

код 8701 91 100 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - также ТНВЭД ЕАЭС).

Вышеуказанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Из 56 единиц ввезенной ООО «Мир Техники» самоходной техники утилизационный сбор оплачен в отношении 6 самоходных машин, сведения о которых заявлены в ДТ 10009194/200918/0009807 (5 единиц техники) и 10009194/170918/0009649

(1 единица техники), в размере 414 000 руб., что подтверждается оформленными таможенным органом ТПО №№ ТС-6263606, ТС-6277323, ТС-6277322, ТС-6309799,

ТС-6309798, ТС- 6309979.

Утилизационный сбор в отношении остальных 50 единиц самоходной техники обществом не уплачен.

Письмами от 08.10.2018 №№ 45-15-09/6614, 45-15-09/6617 таможенный орган информировал плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора

в отношении ввезенных транспортных средств.

Поскольку общество в добровольном порядке утилизационный сбор не уплатило, Центральная акцизная таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп

к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию

или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе

для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный

в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию

в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В пункте 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ указано, что виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 этой статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей

статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ утилизационный сбор

не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии

с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов

к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), которым утверждены: правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин

и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила); перечень видов и категорий самоходных

машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор,

а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3 Правил).

В силу положений пункта 11 раздела II Постановления № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные

в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов

к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1

Закона № 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении № 1; б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа,

а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме, приведенной в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора

в счет его предстоящей уплаты, и его копия; д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Их пункта 5 Правил следует, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что таможенные органы осуществляют проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 Перечня размер утилизационного сбора

на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка

для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов

к ним равна 150 000 руб.

Согласно абзацу 2 примечания 4 Перечня основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой

Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В свою очередь коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора

в отношении машин, классифицируемых в соответствии с кодом 8701 91 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом XIV Перечня в зависимости от мощности силовой установки

и даты выпуска.

Для новых самоходных машин с мощностью силовой установки не более 30 л.с. указанный коэффициент равен «0,4».

В соответствии с абзацем 1 примечания 4 Перечня размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Как установлено судом, в сентябре 2018 года на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный пост) ООО «Мир Техники» поданы декларации на товары (ДТ)

№ 10009194/170918/0009649, 10009194/200918/0009807, по которым предъявлены к таможенному декларированию товары: сельскохозяйственные минитракторы, самоходные, колесные, новые, производства компании Xingtai City Tuohai Traiding Co. LTD различных наименований с мощностью двигателя от 22 до 24 л.с.

Общее количество ввезенных самоходных машин составило 56 штук. Согласно технической документации, представленной ООО «Мир Техники»

в таможенный орган, ввезенные самоходные машины имеют двигатели (силовые установки) мощностью от 22 л.с. до 24 л.с., но не более 30 л.с. В декларациях на товары обществом заявлен классификационный код 8701 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, в отношении указанной самоходной техники для расчета суммы утилизационного сбора применяется коэффициент 0,4.

Таким образом, утилизационный сбор за одну самоходную машину составляет: 0,4 x 172 500 = 69 000 рублей.

Согласно материалам дела, утилизационный сбор ООО «Мир Техники» уплачен только в отношении 6 единиц самоходной техники, из 56 единиц, сведения о которых

заявлены в ДТ 10009194/200918/0009807 (5 единиц техники) и 10009194/170918/0009649 (1 единица техники) в размере 414 000 руб., что подтверждается оформленными таможенным органом ТПО №№ ТС-6263606, ТС-6277323, ТС-6277322, ТС-6309799,

ТС-6309798, ТС- 6309979.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утилизационный сбор за 50 единиц самоходных машин составит:

50 x 172 500 х 0,4 = 3 450 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы утилизационного сбора, обоснованно признал его правильным.

В свою очередь, ответчик контррасчет в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Доводов, связанных с несогласием определения размера утилизационного сбора, ответчиком не заявлено.

Документов, позволяющих отнести ввезенные самоходные машины

к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, обществом не представлено.

Довод ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдения Центральной акцизной таможней досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Как установлено пунктом 17 Постановления № 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки

об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика

о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления.

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более

20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Согласно материалам дела Центральная акцизная таможня во исполнение пункта 17 Постановления № 81 письмами от 08.10.2018 №№ 45-15-09/6614, 45-15-09/6617 информировала ООО «Мир техники» о необходимости уплаты утилизационного сбора

в отношении ввезенных транспортных средств. В соответствии с разделом «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте

ФГУП «Почта России» 12.10.2018 предпринята неудачная попытка вручения;

срок хранения истек; выслано обратно отправителю; 16.11.2018 получено адресатом

в Санкт-Петербурге (истцом представлена копия возвращенного конверта).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо вправе в отношениях

с лицами, добросовестно полагавшимися на данные юридического лица об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в данный реестр, а также

на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу

об административном правонарушении и т.п.).

Как установлено судом, направляя уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора, таможенный орган руководствовался сведениями, указанными

в ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае общество не организовало надлежащим образом получение корреспонденции по адресу регистрации, что, в свою очередь, не освобождает от исполнения установленной законом обязанности.

При этом доказательства направления таможенным органом уведомления в адрес ООО «Мир Техники» имеются в материалах дела.

Поскольку ООО «Мир Техники» не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения письма таможенного органа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств уплаты утилизационного сбора

в отношении 50 единиц техники, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования таможенного органа о взыскании с общества неуплаченного утилизационного сбора в сумме 3 450 000 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку то

обстоятельство, что письма с претензиями не были получены ответчиком, не является основанием для признания истца нарушившим положение о соблюдении претензионного порядка, поскольку ответчик своим правом на получение корреспонденции по месту своего нахождения не воспользовался, в то время как истец исполнил обязанность по направлению претензии надлежащим образом.

Таким образом, на момент подачи иска в суд истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Из апелляционной жалобы также усматривается, что ответчик не отрицает обязанность уплату утилизационного сбора, возражений относительно суммы подлежащий уплате также не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просило Центральную акцизную таможню рассмотреть возможность заключения с ООО «Мир Техники» мирового соглашения по делу, в котором предусмотреть рассрочку оплаты ООО «Мир Техники» оставшейся неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 3 450 000 рублей на период шести месяцев, однако указанное заявление ООО «Мир Техники» оставлено без внимания, как истцом так и судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц

и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В свою очередь, заключение мирового соглашения является правом сторон и ни одна из них не может быть понуждена к тому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права подачи заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением соответствующих обосновывающих его документов.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность

и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ответчика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших

надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2019 по делу № А68-14465/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Техники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Стаханова

Судьи Д.В. Большаков Н.В. Еремичева