Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А75-24130/2023

1061/2024-15205(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24130/2023
22 марта 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 о прекращении производства по делу № А75-24130/2023 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2021, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2022, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, помеш. 8) о взыскании 16 375 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 16 375 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2023 указанное исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества 05.02.2024 в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-24130/2023 отказ общества от иска принят, производство по делу № А75-24130/2023 прекращено. С компании в пользу общества взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил

изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), которое, в частности, дополнено пунктом 29(3), предусматривающим перерасчет в первом квартале года, следующим за расчетным, платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В связи с этим компания считает, что исковое заявление обществом подано преждевременно, до наступления срока оплаты (1 квартал 2024 года), а потому и задолженность ответчика отсутствовала.

Истец, возражая против доводов подателя жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания является управляющей организацией многоквартирного дома № 13, расположенного по ул. Г.Величко г. Ханты-Мансийска, в отношении которого общество осуществляет поставку электрической энергии, в том числе в целях содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной обществом с июня по август 2023 года в целях содержание спорного многоквартирного дома не исполнил, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 16 375 руб. 17 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности , в том числе по результатам досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от исковых требований по причине оплаты долга ответчиком. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц, положений законов и других нормативных правовых актов, то есть предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ противоречий и нарушений судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку оплата долга произведена ответчиком после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 4, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, не заявленных истцом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что отказ общества от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы это не следует.

При этом суждения ответчика об отсутствии у него задолженности ввиду изменений Правил № 491 и необходимостью перерасчета объема коммунального ресурса с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета в первом квартале 2024 года нельзя признать обоснованным, поскольку порядок определения объема ресурса установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, который и применен обществом в рассматриваемом случае в исковой период, а именно, с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, что прямо следует из сведений о расчетах (приложение к исковому заявлению). Неполная же оплата коммунальных услуг гражданами не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного от общества коммунального ресурса.

Таким образом, наличие задолженности на момент подачи иска обществом подтверждено.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ обоснованно принят судом первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращено.

По правилам части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу

(административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска, на что указывал и сам ответчик в отзыве на исковое заявление от 30.01.2024, к которому приложены соответствующие платежные документы.

Следует отметить, что датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 07.12.2023.

Согласно дате определения иск по настоящему делу принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства 12.12.2023.

Материалами дела также подтверждается, что оплата задолженности по настоящему спору произведена ответчиком 21.12.2023 и 24.01.2024, в подтверждение чего самим ответчиком представлены платежные поручения (приложение к отзыву от 30.01.2024).

В отказе общества от иска, истец также ссылается на то, что его требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченные обществом при подаче иска платежным поручением от 06.12.2023 № 1627, подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска (иск подан 07.12.2023, принят к производству 12.12.2023, оплата произведена 21.12.2023 и 22.01.2024).

В рассматриваемой ситуации, независимо от волеизъявления истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы остаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 о прекращении производства по делу № А75-24130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.В. Тетерина