Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-42177/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19903/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело № А60-42177/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года

по делу № А60-42177/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН 6679037428 ОГРН 1136679011996), закрытому акционерному обществу «Юг-Сервис» (ИНН 6626010687 ОГРН 1026601609760), обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ИНН 6679045919 ОГРН 1146679002502)

третьи лица: Хагельганц Ольга Александровна, временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» Матвеев Андрей Алексеевич

об устранении нарушения прав собственника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – истец, ООО «УЗГЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – ООО «УЗМО»), закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (далее – ЗАО «Юг-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «ГК «УЗГЦ») не чинить препятствия в проходе к зданию цеха горячего цинкования с кадастровым номером 66:59:0102002:486, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1), и агрегату горячего цинкования с инвентарным номером 00000002, а также обеспечить беспрепятственный доступ представителей ООО «УЗГЦ» к названным объектам.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хагельганц Ольга Александровна, временный управляющий закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» Матвеев Андрей Алексеевич.

Решением арбитражного суда от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.11.2019 обжаловано ООО «УЗГЦ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие препятствий в проходе и проезде к принадлежащему ему имуществу, создаваемых ответчиками. Истец считает, что это обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

ЗАО «Юг-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт отсутствия препятствий у истца в использовании агрегата горячего цинкования и в доступе к зданию цеха горячего цинкования установлены судебными актами по делам №А60-56055/2014, А60-34423/2016. Все здания цеха горячего цинкования находятся в единоличном владении истца. ЗАО «Юг-Сервис» считает, что требования истца представляют собой требования об установлении сервитута, которые не могут быть разрешены посредством предъявления негаторного иска.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему принадлежит 80% доли в праве собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 66:59:0102002:486, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. Также истец является собственником агрегата горячего цинкования с инвентарным номером 00000002.

Истец указывает, что для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу ООО «УЗГЦ» и соблюдения требований промышленной безопасности конкурсным управляющим Протасовым И.В. был заключен договор на оказание охранных услуг № 20/02-19 от 20.02.2019 с ООО ЧОП «Кобра».

Представители конкурсного управляющего Протасова И.В. и сотрудники ООО ЧОП «Кобра» были допущены в здание цеха к агрегату горячего цинкования при совершении исполнительных действий от 07.06.2019 в рамках исполнительного производства № 65825/17/66044-ИП. Однако, при выходе с производственной площади за пределы контрольно-пропускного пункта охранная служба ООО «УЗМО», ООО «ГК «УЗГЦ» и иных аффилированных лиц отказалась пропускать представителей ООО «УЗГЦ» к зданию цеха для обеспечения промышленной безопасности, в подтверждение чего представлены письма ООО ЧОП «Кобра» № 22 от 07.06.2019, № 23 от 09.06.2019.

03.07.2019 на производственную площадку прибыли представители ООО «УЗГЦ» и сотрудники ООО ЧОП «Кобра», которым также было отказано в пропуске лицами, находящимися на контрольно-пропускном пункте. В связи с чем, были вызваны сотрудники ОМВД по г. Полевской. По данному факту 05.07.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, истец ссылается на то, что 11.07.2019 ему и эксперту в области промышленной безопасности ООО «УЦПБ» также было отказано на контрольно-пропускном пункте в проходе к зданию цеха и агрегату горячего цинкования. Экспертом ООО «УЦПБ» совместно с представителем конкурсного управляющего ООО «УЗГЦ» был составлен акт от 11.07.2019 о воспрепятствовании прохода. Также по данному факту 16.07.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что ответчиками чинятся препятствия в беспрепятственном доступе к принадлежащему ему имуществу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ЗАО «Юг-Сервис» указало на то, что фактически истец требует обеспечить ему беспрепятственный проход к принадлежащему ему зданию через земельный участок, находящийся в собственности Хагельганц О.А.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истец обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к Хагельганц О.А. о предоставлении ООО «УЗГЦ» права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 66:59:0102002:644, 66:59:0102002:646 и 66:59:0102002:170, расположенными по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, принадлежащих на праве собственности Хагельганц О.А. Данный иск мотивирован необходимостью доступа к принадлежащему истцу объекту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Уральский центр промышленной безопасности» подготовлен отчет по определению технического сооружения - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, установленного в здании цеха горячего цинкованич ООО «УЗГЦ», расположенного в Свердловской области, г. Полевской, на основании заключенного с ООО «УЗГЦ» договора от 04.07.2019 № 01-1-2019047. Из данного отчета следует, что специалисты ООО «Уральский центр промышленной безопасности» проводили осмотр сооружения.

Также в материалы дела представлены пропуска от 06.11.2019, выписки из журнала регистрации посетителей, что свидетельствует о предоставлении доступа представителей истца на территорию цеха, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста по обследованию 06.11.2019 технических систем ООО «УЗГЦ» по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория Западный промышленный район, 1/1, на основании заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Брюханчиковым А.С. договора № 41-19 на оказание услуг по обследованию объекта.

Принимая во внимание, что истец не доказал обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиками (ООО «ГК «УЗГЦ», ЗАО «Юг-Сервис», ООО «УЗМО») чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, что из анализа приведенных положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежит доказыванию при предъявлении подобного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для вывода о том, что ответчиками создаются препятствия в реализации права собственности истца по приведенным в апелляционной жалобе доводам и представленным в материалы дела доказательствам у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. Решение суда от 19.11.2019 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года по делу № А60-42177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова



C155458461074131212@