Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А60-10035/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(68)-АК

Дело № А60-10035/2020
02 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от кредитора ООО «РНГО» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022, паспорт);

бывший руководитель должника – ФИО3 (паспорт);

от учредителя должника ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.03.2021, удостоверение);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО »РНГО»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7 (ИНН <***>), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительным перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., совершенного 15.01.2018 в пользу ФИО6 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки должника с ФИО6 недействительной.

ООО «РНГО», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе отмечает, что договор займа датирован 23.04.2014, а приходный кассовый ордер о получении должником средств от займодавца датирован 28.08.2015, т.е. через 1 год и 4 месяца после заключения договора; подписи директора должника ФИО8 в договоре займа и в приходном кассовом ордере существенно отличаются. Кроме того, считает, что условия договора о беспроцентном займе, со сроком выдаче займа по мере возникновения необходимости (в редакции доп. соглашения от 30.04.2014) говорят о фактической аффилированности заемщика и займодавца; никакое не заинтересованное лицо не подписывает обязательство выдать заем без указания срока его исполнения, со сроком возврата почти 4 года с даты подписания займа с согласованием беспроцентного условия займа. Считает, что ФИО6 должен был раскрыть мотивы заключения такого договора, обстоятельства его заключения, наличие у него финансовой возможности выдать спорный заем, а также с учетом высокой вероятности подделки приходного кассового ордера, раскрыть сведения о том когда и где он обналичил денежные средства, однако такие сведения в материалы дела не представлены. Настаивает на том, что имеются все основания для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; выводы суда о доказанности реальности сделки и последующего возврата суммы займа не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Даниловой И.П. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.05.2022. Указанным определением бывшему руководителю должника ФИО3 было предложено представить пояснения относительно того, кем являлся ФИО6 по отношению к ООО «Продовольственная компания», а также пояснения в отношении происхождения документов, представленных в материалы дела 12.01.2022 с отзывом на заявление и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделки; ФИО6 предложено представить пояснения относительно аккумулирования наличных денежных средств в размере 250 000 руб., а также пояснения относительно причин заключения договора займа в апреле 2014 года, а денежные средства внесены в августе 2015 года; ООО «РНГО» предложено представить обобщенный анализ перечислений денежных средств, произведенных должником в пользу физических лиц, а также поступлений денежных средств от физических лиц в кассу должника.

До начала судебного заседания от бывшего руководителя должника ФИО3 поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит приобщить к материалам дела акт приема-передачи документов от 26.05.2022, в соответствии с которым третьим лицом были переданы конкурсному управляющему бухгалтерские документы, отражающие взаимоотношения должника и ответчика, а также дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; от ООО «РНГО» поступило ходатайство о приобщении аналитической таблицы по оспариваемым платежам с физическими лицами, которые приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором единственный участник должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ФИО3, а также представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего ФИО9 – ФИО10 не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключилась к данной системе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж на сумму 200 000 руб. 00 коп. был совершен 15.01.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование наличия заинтересованности между сторонами и.о. конкурсного управляющего должника указал на то, что заемное финансирование от юридического лица физическому лицу фактически предполагает наличие лично-доверительных отношений; между сторонами отсутствовали предшествующие выдаче займа переговоры и нет доказательств направления заявок на предоставление займа; сторонами не заключался договор, сведения о выдаче займа или наличии дебиторской задолженности не отражен в бухгалтерской отчетности; сделка является выводом активов, поскольку какие-либо дальнейшие отношения прекратились, задолженность не взыскивалась.

Вместе с тем, вопреки доводов заявителя жалобы, названные доводы не подтверждают наличие признаков заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО6 (заимодавец) и ООО «Продовольственная компания» (должник, заемщик) 23.04.2014 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику заем в размере 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 23.01.2018; заем является беспроцентным (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору займа от 23.04.2014 пункт 2.1 договора согласован сторонами в следующей редакции: «Предоставление займа осуществляется путем передачи суммы, указанной в п. 1.1, денежными средствами на расчетный счет или в кассу Заемщика по мере возникновения необходимости Заемщика».

Во исполнение условий договора ФИО6 внес наличные денежные средства должнику в размере 200 000 руб. что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 28.08.2015.

Таким образом, из совокупности доказательств суд приходит к выводу о доказанности предоставления ФИО6 займа должнику в размере 200 000 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, краткосрочные заимствования являются частью почти всех моделей управления оборотными капиталами предприятий и сами по себе, используясь также и между аффилированными лицами, нелегитимными не являются и не дают суду оснований для вывода о неправомерном выводе капитала. В том случае, если политика заимствований предприятия являлась стабильной, учитывала выбранную модель управления оборотным капиталом, масштаб и складывающиеся изменения деятельности предприятия, оснований считать, что должник, вступая в спорные заемные обязательства, злоупотребил с точки зрения платежеспособности предприятия, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких данных и доказательств именно такого недобросовестного поведения должника и ответчика в отношениях в спорных отношениях конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный платеж на сумму 200 000 руб. был совершен в счет исполнения обязательств по возврату исполнения обязательства по возврату заемных средств по договору займа от 23.04.2014, при наличии встречного предоставления в виде предоставления заемных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности реальности правоотношений по договору займа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего не доказано причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, из совокупности представленных доказательств следует, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение заключенного должником договора, носит возмездный, рыночный характер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



И.П. Данилова




Л.В. Саликова