Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А05-2482/2021

160/2023-41461(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2482/2021
г. Вологда
01 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2023 года по делу № А05-2482/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.4.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (адрес: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 14.12.2022 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Кредитор Общества индивидуальный предприниматель ФИО2

Александр Владимирович (далее – ИП ФИО2) 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 4 943 108 руб. 93 коп.

Определением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь ФИО8 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 4 943 108 руб. 93 коп. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии основания в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Полагает доказанными факт непередачи ответчиками документов должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника, а также не исполнение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд Архангельской области, исходя из обстоятельств настоящего дела, установил, что контролирующими должника лицами являлись

ФИО8 (единственный участник Общества) и ФИО6 (руководитель должника).

Податель жалобы указал, что основания для обращения с заявлением о признании банкротом возникли с 2017 года, поскольку в отношении должника в указанный период вынесены судебные решения о взыскании с него в пользу кредиторов задолженности. По мнению ИП ФИО2, последний платеж в его пользу произведён должником 05.11.2020, следовательно заявление о признании банкротом должно было быть подано в суд 06.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам работы за 2020 год у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличие которых руководитель мог установить на основании бухгалтерской отчётности должника за 2020 год, подготовленной 28.01.2021. Следовательно, руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 28.02.2021.

Вместе с тем 09.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании должника банкротом.

Таким образом, руководитель мог быть привлечён к ответственности только по обязательствам должника, возникшим в период с 28.02.2021 по 09.03.2021.

Согласно пояснениям уполномоченного органа, представленным 30.06.2023, в указанный период (с 28.02.2021 по 09.03.2021) возникла задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 57 525 руб. 73 коп., в том числе 51 712 руб. налогов, 5837 руб. 09 коп. пени (требования от 12.03.2021 № 9012, от 19.03.2021 № 9453, от 25.06.2021 № 29175, от 12.03.2021 № 9012, от 04.05.2021 № 12674, от 01.09.2021 № 3691, от 01.09.2021 № 36694, от 18.02.2021 № 290021100667202).

Задолженность на основании требований от 12.03.2021 № 9012, от 19.03.2021 № 9453, от 25.06.2021 № 29175, от 12.03.2021 № 9012, от 04.05.2021 № 12674, от 01.09.2021 № 3691, от 01.09.2021 № 36694 включена в реестр требований кредиторов определением суда от 01.02.2022.

Указанная недоимка погашена ООО «Цетан Плюс» (определения суда от 06.04.2022 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, от 06.06.2022 о признании погашенными требований уполномоченного органа и замене уполномоченного органа на ООО «Цетан Плюс»).

Из материалов дела следует, что единственным участником и руководителем ООО «Цетан Плюс» является ФИО9; согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении ответчики являются родителями ФИО9, в связи с чем являются заинтересованными лицами по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего

должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

С учётом изложенного ООО «Цетан Плюс» не может являться кредитором, чьи права были нарушены несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом, а его требования, возникшие в период с 28.02.2021 по 09.03.2021, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

Задолженность уполномоченного органа на основании требования от 18.02.2021 № 290021100667202 определением суда от 18.04.2023 признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося имущества, её размер составляет всего 3 руб. 88 коп. пени.

Задолженность перед ИП ФИО2 образовалась в 2020 году (услуги, оказанные за период с мая по ноябрь 2020 года, определение суда от 05.07.2022), в связи с чем его права не нарушены несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

Иных кредиторов у должника не имеется.

Таким образом, в период с 28.02.2021 по 09.03.2021 у должника возникло только обязательство по уплате 3 руб. 88 коп. пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

Учитывая, что в указанный период задолженность по страховым взносам (основной долг) отсутствовала, размер пени является незначительным, уполномоченным органом реализовано право на обращение с заявлением о признании должника банкротом, а срок между датой, в которую возникла обязанность руководителя подать заявление, и датой подачи заявления уполномоченным органом, составляет всего 9 дней, а субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и достижения одной из основных целей банкротства – максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов, суд пришёл к верному выводу, что права подателя жалобы неподачей должником заявления также нарушены не были.

С учётом положений пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает правильным отказ суда первой инстанции в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего

должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов должника отказано. Конкурсным управляющим ФИО5 получены документы от предыдущего конкурсного управляющего, а также от бывшего руководителя должника.

Доказательства того, что у ответчиков находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, имущество, которые не переданы конкурсному управляющему, скрываются и умышленно не передаются конкурсному управляющему, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Требование о передаче документов к участнику должника в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не предъявлялось.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства по обособленному спору, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведённому основанию, поскольку доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между отсутствием документации и непогашением требований кредиторов должника, а равным образом невозможностью проведения процедуры банкротства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2023 года по делу № А05-2482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева