Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А50-28852/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1704/2018-ГК

г. Пермь


01.10.2018 Дело № А50-28852/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2018.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-28852/2016

по иску ООО "УралЭнергоМонтаж" (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680, г. Пермь)

к ООО "С.Смарт" (ОГРН 1105903005372, ИНН 5903063018, г. Пермь), ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская обл., Красногорский район)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Шилов И.К., доверенность от 14.12.2017,

от первого ответчика: не явились,

от второго ответчика: Петухова Е.Н., доверенность от 27.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" (далее – истец, общество "УралЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Смарт" (далее – общество "С.Смарт", первый ответчик), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс", второй ответчик) о взыскании солидарно 1 223 669 руб. 44 коп. убытков в виде стоимости устранения последствий аварии паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 ст.№7 Новочебоксарской ТЭЦ-3, входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3» для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала ОАО «ТГК-5» «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Истец 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 1 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 требование истца удовлетворено в полном объеме. С ответчиком солидарно взыскано 1 232 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства второго ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншоты прайс-листов с сайтов, оказывающих юридические услуги на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралЭнергоМонтаж" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шиловым Игорем Константиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг с представление интересов в арбитражном суде от 15.08.2016 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать ему необходимые юридические услуги с представлением интересов в Арбитражном суде РФ первой и (при необходимости) апелляционной инстанции по урегулированию возникших между заказчиком ПАО «Т Плюс» (Филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс») и ООО «С.Смарт» спора из договора субподряда от 14.01.2013 № 01-2013 и договора подряда № 5910-FA061/05-004/0031-2012 от 20.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2013) по поводу аварийной остановки 11-18 июня 2016 года паротурбинной установки ПТ-80/100-130/13 ст. № 7 Новочебоксарской ТЭЦ-3 Филиала (далее – ТГ-7), входящей в состав объекта «Модернизация Новочебоксарской ТЭЦ-3».

В дополнительном соглашении от 27.04.2018 стороны указали, что экономический интерес состоял в сохранении деловой репутации подрядчика и взыскании 1 223 669 руб. 44 коп. действительной стоимости ремонтных работ и опровержении претензий о виновности в аварии и 5 217 046 руб. 37 коп. убытках Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», составляющих снижение в период аварии оплаты мощности в размере 4 753 399 руб., а также покупку электроэнергии на балансирующем рынке на сумму 297 177 руб.

Стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами размере 1 223 000 руб.

Сторонами оформлен акт приемки услуг по договору от 27.03.2018 на сумму 1 232 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 1 232 000 руб. согласно платежным поручениям от 18.05.2018 № 1063, от 18.05.2018 № 1064.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесены судебные расходы в сумме 1 232 000 руб. на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств чрезмерности, неразумности взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг ответчиками не представлено; с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, необходимой проделанной юридической работы и временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, требуемые судебные расходы являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе второй ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. По мнению ответчика, разумной суммой судебных издержек будет являться сумма, не превышающая 150 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер заявленных к возмещению судебных издержек должен быть снижен, поскольку он превышает сумму иска.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вторым ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 27.04.2018 стороны указали, что экономический интерес истца состоял не только во взыскании 1 223 669 руб. 44 коп. действительной стоимости ремонтных работ, а также в сохранении деловой репутации подрядчика и опровержении претензий о виновности в аварии и 5 217 046 руб. 37 коп. убытках Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс».

С учетом вышеизложенного оснований для уменьшения суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, пересмотр судебного акта в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно издержки в размере 1 232 000 руб., который отвечает принципу разумности судебных расходов.

В связи с чем определение арбитражного суда от 04.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 по делу № А50-28852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева