Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А33-7437/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7437/2024
г. Красноярск
29 октября 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2024 года по делу № А33-7437/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-С» (далее – ответчик) о взыскании 72 757 рублей 78 копеек задолженности за НВЦСВ за июль 2020 года - сентябрь 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 № 21/02327.

Определением от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.05.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

20.05.2024 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

27.05.2024 ответчик обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения, в которой указал на несогласие с принятым решением. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, на основании которых решение подлежит отмене. Ответчик указал, что мотивированная жалоба не представлена ввиду отсутствия полного решения.

30.05.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

15.07.2024, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда.

20.08.2024 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 113, 114, 118, 119, 194 Правил холодного водоснабжения водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2020 №728), указывает на то, что он не получал акт и протокол о нарушении требований сброса. Ответчик считает, что взимание платы за НВЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, является неправомерным, так как не имеется общего слива в городской люк, нет вредных сливов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.07.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 15.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2016 № 21/02327, предмет которого - обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а также обязательства абонента оплатить холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду и водоотведение) в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора; соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В Приложении № 2 к договору указан объект абонента (Мастерская, ул. Новая, 13 а), прибор учета и дата его опломбировки.

В июле 2020 года - сентябре 2023 года истцом оказаны услуги НВЦСВ на общую сумму 72 757 рублей 78 копеек в отношении объекта, включенного в Приложение № 2 к договору, заключенному сторонами.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу пункта 38 Правил № 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 644 зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод.

Согласно части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен пунктом 23 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (ред. от 22.05.2020) «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), а именно: при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе, - определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил (в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской от 17.10.2014 № 639/пр, и зависит от количества выпавших осадков и площади водосборных поверхностей) в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок расчета платы (формула расчета) за НВЦСВ по компенсационному коэффициенту без осуществления контроля предусмотрен пунктом 123 (4) Правил № 644: размер платы за НВЦСВ определяется как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта абонента, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5, который также применен истцом в расчетах.

03.06.2020 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, которым внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в частности, расширен состав объектов, в отношении которых взымается плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (НВЦСВ).

С 03.06.2020 к объектам, с которых взымается указанная плата (пункт 123 (4) Правил), отнесены:

- объекты, расположенные во встроенных (пристроенных) нежилых помещениях в многоквартирном доме (при отсутствии отдельного канализационного выпуска, оборудованного канализационным колодцем) (например, офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах, помещения в которых осуществляется торговля продовольственными и непродовольственными товарами, а также другие нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах вне зависимости от вида осуществляемой в них деятельности)

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 м? в сутки суммарно по всем выпускам;

- объекты, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором возможен отбор проб сточных вод.

Буквальное толкование пункта 123 (4) Правил № 644 свидетельствует о том, что предусмотрен упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения; определены условия, при которых сточные вод абонента потенциально превышают установленные нормативы и неблагоприятно воздействуют на систему канализационных сетей.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяться как произведение значения объема сточных вод, сброшенных с объекта, действующего тарифа на водоотведение и коэффициента 0,5.

При этом до внесения указанных изменений начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения целиком зависело от факта осуществления абонентом определенных видов хозяйственной деятельности на объекте, с которого идут стоки (напр., общественное питание, производство химических веществ, строительных материалов и др.). Однако в новой редакции Правил холодного водоснабжения и водоотведения начисление указанной платы с конкретными видами деятельности абонента теперь не связывает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 72 757 рублей 78 копеек в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что акт и протокол о нарушении требований сброса не получал; взимание платы за НВЦСВ и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, сверх установленных нормативов, является неправомерным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии стоков в центральную систему водоснабжения опровергаются материалами дела и в частности договором холодного водоснабжения и водоотведения, в пункте 1.1. которого указано, что предметом договора является, в том числе прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сбора в водный объект.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2024 года по делу № А33-7437/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

О.Ю. Парфентьева