Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А17-7204/2018

548/2019-19501(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7204/2018
г. Киров
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-7204/2018, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению акционерного общества «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания»,

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество «Лидер» (далее – заявитель, АО «Лидер», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 03.08.2018 № 128-чд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «ИГТСК»).

Решением суда от 21.12.2018 требование Общества удовлетворено частично, признано незаконным предписание от 03.08.2018 в части возложения на заявителя обязанности обеспечить ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: <...>. Остальная часть требований Управляющей компании оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания, указывая на его неисполнимость в установленные сроки. Поясняет, что предписание об обеспечении ввода в эксплуатацию узла учета выдано без учета начала отопительного периода в г. Иваново, между тем до начала такого периода Управляющая организация лишена возможности представить ведомости непрерывной работы узла учета за 3 суток. В обоснование занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику.

АО «Лидер» представило дополнение к апелляционной жалобе, в которых привело доводы об отсутствии у надзорного органа правовых и фактических оснований для проведения внеплановой проверки, ссылаясь на то, что как таковое обращение со стороны третьего лица в адрес Инспекции отсутствовало.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы заявителя, полагает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

АО «ИГТСК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.07.2018 по 03.08.2018 на основании приказа от 26.07.2018 № 1328 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Лидер». Цель проверки – проверка фактов, изложенных в обращении АО «ИГТСК» от 23.07.2018 № вх-7818-019/1-08 по вопросу надлежащего содержания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах по следующим адресам: <...>

При проведении проверки надзорный орган, установив, что в многоквартирных домах № 6 по улице 6-я Меланжевая, № 22а по Кохомскому шоссе отсутствуют акты допуска узла учета тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие их работоспособность, пришел к выводу о нарушении Обществом как управляющей организацией требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,

утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Результаты проверки и выявленные нарушения оформлены актом проверки от 03.08.2018 № 128-чд (т.1 л.д.23-28).

По итогам проверки в адрес АО «Лидер» выдано обязательное для исполнения предписание от 03.08.2018 № 128-чд (т.1 л.д.21-22). Обществу указано в срок до 10.09.2018 устранить выявленные нарушения, обеспечив ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах по адресам: <...>

Приказом от 01.11.2018 № 434-н Инспекция внесла изменения в указанное предписание, оставив необходимость выполнения указанного выше требования только применительно к многоквартирному дому по Кохомскому шоссе.

Не согласившись с данным предписанием ответчика, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции применительно к многоквартирному дому № 6 по ул. 6-я Меланжевая г. Иваново пришел к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) Общества нарушения установленных требований, в этой связи признал незаконным оспариваемое предписание в данной части. В оставшейся части предписание признано судом законным и обоснованным, что явилось основанием для оставления требований заявителя без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управляющая компания обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части оставления ее требований без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания Инспекции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ) и статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294- ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка

проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

На территории Ивановской области Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора; осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления такой деятельности (пункты 1.1, 2.1.20 Положения о Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.09.2013 № 374-п).

Из текста приказа надзорного органа от 26.07.2018 № 1328 следует, что правовыми основаниями проведения спорной проверки, в том числе явились положения части 3 статьи 196 ЖК РФ; цель проверки – проверка фактов, изложенных в обращении от 23.07.2018 № вх-7818-019/1-08, поступившем от третьего лица по вопросу содержания общедомовых приборов учета в ряде домов.

Указанным письмом АО «ИГТСК» (т.1 л.д.84-85) в ответ на запрос Инспекции направило перечень многоквартирных домов, в которых отсутствуют либо находятся в нерабочем состоянии общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Действительно, спорное письмо не отвечает законодательному понятию «обращение».

В то же время правовых оснований для игнорирования поступившей информации у надзорного органа не имелось, при этом направление подобных запросов в адрес юридических лиц входит в полномочия последнего по предупреждению, выявлению и пресечению соответствующих нарушений.

Вместе с тем согласно имеющимся в материалах дела документам обращение АО «ИГТСК» в Инспекцию с информацией о ненадлежащем содержании общедомовых приборов учета, в том числе со стороны заявителя по делу, имело место еще в мае 2018 года (письмо от 25.05.2018). Данное письмо носило характер обращения о допущенных нарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что проведение проверки в рамках лицензионного контроля не выходило за пределы полномочий контролирующего органа. Каких-либо грубых нарушений со стороны Инспекции, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ (в том числе в части оснований проведения проверки), недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.

Предписанием от 03.08.2018 № 128-чд на Общество как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома № по Кохомскому шоссе г.Иваново возложена обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в целях устранения нарушений части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5.1.2, 5.2.24 Правил № 170, пункта 18

Минимального перечня, подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в

эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пункт 18 Минимального перечня устанавливает, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах

возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно- техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по установке и обеспечению ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403, от 20.07.2015 № 302-КГ15- 9608, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в силу вышеназванных норм права общедомовой прибор учета с момента его установки включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Исходя из пункта 63 названных Правил обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, поверке узла учета лежит на владельце узла учета.

С учетом приведенного выше правового регулирования действия по вводу в эксплуатацию приборов учета обоснованно возложены на управляющую организацию. С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. На момент вынесения оспариваемого предписания Обществом не представлены доказательства ввода прибора учета в эксплуатацию.

АО «Лидер» приступило к управлению спорным многоквартирным домом и исполнению обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома еще в 2012 году, проверка надзорным органом проведена в августе 2018 года. Соответственно, у Общества имелась объективная возможность установить факт наличия (отсутствия) узла учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме, в том числе посредством проведения периодических осмотров общего имущества дома, урегулировать вопрос относительно ввода его в эксплуатацию.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, какие-либо активные действия по принятию мер, направленных на исполнение возложенной законодательством обязанности, Управляющая организация не предпринимала.

Таким образом, у Инспекции имелись фактические и правовые основания для выдачи оспариваемого предписания в части рассматриваемого жилого дома.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что оспариваемым предписанием возложена обязанность не ввести в эксплуатацию имеющийся в жилом доме общедомовой прибор учета тепловой энергии, а обеспечить его ввод в эксплуатацию (совершить комплекс необходимых действий, обеспечивающих допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, установленных в спорном доме).

Предписание надзорного органа от 03.08.2018 не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства и является реально исполнимым. Доводы Общества относительно невозможности исполнения оспариваемого предписания получили надлежащую правовую оценку в судебном акте суда первой инстанции, оснований для опровержения которой не имеется.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании предписания в оспариваемой части недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А24-754/2017 несостоятельна, в рамках указанного дела имели место иные, отличные от настоящего дела

обстоятельства. При этом указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-7204/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Соответственно, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-7204/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 № 38.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г. Ившина

Судьи П.И. Кононов

Е.В. Минаева