Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-261915/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36232/2023

Дело №А40-261915/22
г.Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЛАДОГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-261915/22,

по иску ТСЖ "Ладога" (ИНН <***>)

к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ЕИРЦ района Восточное Дегунино,

2) ГКУ "ГЦЖС" (ОГРН <***>),

о взыскании 5 417 144 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения, затрат, понесенных на работы по обслуживанию и текущему ремонту ОДПУ ТЭ, а также компенсации расходов на оплату общего имущества многоквартирного дома в сумме 5.417.144,09 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт не исполнения ответчиком в полном объеме обязательства по договору управления, в связи с чем возникли истребованные суммы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 года между Товариществом собственников жилья «Ладога» (ТСЖ) и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» (Управляющая организация) заключен договор № ТСЖ/2-2/2019 управления многоквартирным домом (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.2. Договора Управляющая организация по заданию ТСЖ в МКД в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенным по адресу: <...>, предоставлять коммунальные и иные услуги ТСЖ, в соответствии с п.п. 3.1.2 - 3.1.4 настоящего Договора, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с п. 6.1 Договора контроль правлением ТСЖ деятельности Управляющей организации осуществляется путем подписания уполномоченными собственниками помещений лицом (Председателем Правления ТСЖ) актов выполненных работ и оказанных услуг.

Истец указывает, что за период с августа 2019 года по 2021 год включительно Управляющая организация оказывала услуги по настоящему Договору не в полном объеме. За указанный период времени от Управляющей организации не поступил ни один акт выполненных работ и оказанных услуг.

Так, Управляющей организации не была проведена работа по взысканию задолженности с собственников жилья МКД за услуги ГВС и центральное отопление за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года.

Из искового заявления следует, что Управляющая организация своевременно не заключила договор с ПСУ «ГЦЖС» на получение субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, осуществляющим управление МКД, расположенными на территории г. Москвы, в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в части оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг».

Кроме того, Управляющая организация не произвела собственникам МКД годовую корректировку платы за услугу центральное отопление, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору (бездействия) Управляющей компанией ТСЖ «Ладога» были понесены убытки на общую сумму 4 883 017 руб. 31 коп.

Согласно п. 3.1.31 Договора управления Управляющая организация обязана представлять интересы ТСЖ в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору. В том числе обеспечивать взыскание задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг с собственников помещений МКД.

Истец также указывает, что Управляющая организация за период действия Договора, с 01.01.2020 года не организовала взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственников МКД, в результате чего задолженность жителей

МКД за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года по оплате за услуги горячее водоснабжение и отопление составила 1 796 714 руб. 02 коп.

Все необходимые документы, подтверждающие начисления платы собственникам МКД за коммунальные услуги за период с августа 2019 года по декабрь 2021 года, расчеты по суммам субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, осуществляющим управление МКД расположенными на территории г. Москвы, в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в части оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», расчеты по суммам задолженности собственников жилья МКД за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2020 года по декабрь 2021 года были предоставлены ТСЖ Управляющей организации.

В соответствии с п. 3.1.9. Договора управления Управляющая организация обязана заключить договоры с соответствующими государственными структурами (ГЦЖС, ГУ ИСАО и т.д.) для возмещения разницы в оплате услуг работ по настоящему договору, в том числе коммунальных услуг для членов ТСЖ, плата которых законодательно установлена ниже платы по настоящему договору, в порядке, установленном законодательством города Москвы.

По декабрь 2019 года включительно ТСЖ «Ладога» по ранее заключенному договору (расторгнут 24.03.2020 года) самостоятельно предоставляло в ПСУ г. Москвы «ГЦЖС» отчеты на возмещение недополученных доходов (компенсацию разницы между оплатой ресурсоснабжающей организации и начислением платы за услугу собственнику МКД, имеющему определенные льготы). За период с января 2020 года субсидии от ПСУ г. Москвы «ГЦЖС» на расчетный счет ТСЖ «Ладога» не поступали.

Сумма субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, осуществляющим управление МКД, расположенными на территории г. Москвы, в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в части оплаты жилого помещения, коммунальных и иных услуг, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» за период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года - 2 176 732 руб. 08 коп. согласно расчету.

Истец указывает, что Управляющая организация своевременно не заключила договор с ПСУ г. Москвы «ГЦЖС» во исполнение п. 3.1.9. Договора, вследствие чего ТСЖ «Ладога» не получило возврат денежных средств в виде субсидий на сумму 2 176 732 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в соответствии с которым на Ответчика как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, возложена обязанность проведения ежегодной корректировки платы за услугу центральное отопление в МКД.

Управляющая организация в 2022 году не произвела корректировку платы за отопление за 2021 год, вследствие чего ТСЖ «Ладога» не получило с собственников жилья в МКД возмещение разницы платы за отопление по фактическим показателям потребленной теплоэнергии.

Сумма годовой корректировки платы за услугу центральное отопление за период 2021 года составила 909 571 руб. 17 коп. согласно расчету.

По мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Управляющей организацией Товариществу собственников жилья «Ладога» были причинены убытки в общей сумме 4 883 017 руб. 31 коп. (невзысканная задолженность собственников МКД - 1 796 714 руб. 02 коп., сумму субсидий по выпадающим доходам за льготные категории граждан - собственников жилья в МКД - 2 176 732 руб. 08 коп. и сумму корректировки платы за отопление за 2021 год - 909 571 руб. 17 коп.)

По требованию № 141 от 24.03.2022 года о выплате денежных средств в сумме 18 873 316 руб. 65 коп. по договорам от 01.07.2007 года № 02.10000ГВС и от 01.07.2007 года № 02.101000-ТЭ, поступившему ТСЖ «Ладога» от ГБУ «г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино», Истец в счет оплаты услуг по Договору в соответствии с п.п. 4.2,4.3,4.4. Договора ТСЖ «Ладога» перечислило на расчетный счет Управляющей организации 13 990 299 руб. 34 коп. (платежными поручениями № 34 от 26.04.2022 года - 12 367 949 руб. 25 коп.; № 42 от 16.05.2022 года -1 160 297 руб. 43 коп. и № 51 от 03.06.2022 года на сумму 462 052 руб. 66 коп.).

Кроме того, истец указывает, что в судебном порядке Управляющая организация взыскала в счет возмещения тех же затрат 5 345 069 руб. 53 коп., без учета судебных расходов.

Платеж в сумме 462 052 руб. 66 коп. (платежное поручение № 51 от 03.06.2022 года) не был учтен ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» в счет оплаты услуг по Договору, и является переплатой со стороны ТСЖ «Ладога» 13 990 299,34+5 345 069,53=19 335 368 руб. 87 коп. вместо 18 873 316 руб. 65 коп., оплаченных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» по счету ПАО «МОЭК» за услуги ГВС и отопление за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года.

Тем самым, по мнению истца, на стороне ГБУ г. Москвы «Жилищник района Восточное Дегунино» образовалось неосновательное обогащение на сумму 462 052 руб. 66 коп.

Кроме того, Управляющая организация на основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2019 года к Договору оказания услуг № ТСЖ/2-2/2019 от 08.07.2022 года обязана компенсировать затраты ТСЖ за работы по обслуживанию и текущему ремонту ОДПУ ТЭ согласно счетам, выставляемым обслуживающей организацией (на день заключения соглашения ООО «Отчет ТеплоСервис»). С января по сентябрь 2022 года Управляющая организация не компенсирует затраты ТСЖ за работы по обслуживанию и текущему ремонту ОДПУ ТЭ согласно счетам, выставляемым ООО «Отчет ТеплоСервис», сумма задолженности составляет 27 000 рублей (3 000 руб. х 9 месяцев = 27 000 руб.). Истцом произведена оплата по счетам ООО «Отчет ТеплоСервис» в общей сумме 27 000 руб. (платежным поручением № 20 от 01.03.2022 года на сумму 6 000 рублей - за январь, февраль 2022 года; платежным поручением № 54 от 21.06.2022 года на сумму 18 000 рублей - оплата за период с марта по август 2022 года; платежным поручением № 78 от 05.09.2022 года на сумму 3 000 рублей - оплата за сентябрь 2022 года).

В иске истец указывает, что с января 2022 года Управляющая организация не производит оплату жилищно-коммунальных услуг за кв. 142 - Правление ТСЖ «Ладога». Указанное жилое помещение на основании решения общего собрания членов ТСЖ и собственников жилых помещений МКД от 01.03.2013 года относится к общему имуществу МКД. Оплата общего имущества МКД производится за счет средств за услугу «содержание жилого помещения», поступающих об собственников жилых помещений в МКД. В соответствии с п. 4.2 Договора стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД является ценой Договора, денежные средства собственников жилья в МКД по оплате за услугу «содержание жилого помещения» поступают на расчетный счет Ответчика, данная информация содержится в т.ч. в единых платежных документах (ЕПД).

Оплата за ЖКУ за счет денежных средств с расчетного счета ТСЖ «Ладога» подтверждается авансовыми отчетами от 29.04.2022 года и 22.08.2022 года о расходовании средств ТСЖ «Ладога» на оплату ЖКУ по ЕПД за период с февраля по август 2022 года.

С февраля по август 2022 года сумма задолженности по ЖКУ по <...> составляет 43 761 руб. 30 коп. Оплату ЖКУ за указанный период времени осуществляло ТСЖ за счет средств, ранее поступивших на расчетный счет ТСЖ от собственников жилья МКД за услуги ремонт и содержание общего имущества МКД. С учетом банковской комиссии (1 312 руб. 82 коп.) Истцом за указанный выше период оплачено за жилищно-коммунальные услуги 45 074 руб. 12 коп. На данном основании Управляющая организация обязана компенсировать затраты ТСЖ «Ладога» по оплате жилищно-коммунальных услуг по <...> в сумме 45 074 руб. 12 коп.

На данном основании ТСЖ «Ладога» подано в суд исковое заявление с требованиями о взыскании с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" денежных сумм в размере 4 883 017 руб. 31 коп. - в счет возмещения убытков, возникших у Истца вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору № ТСЖ/2-2/2019 управления многоквартирным домом от 08.07.2019 года; 462 052 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения (денежные средства, полученные больше суммы оплаты по Договору); понесенных ТСЖ затрат за работы по обслуживанию и текущему ремонту ОДНУ ТЭ согласно счетам, выставляемым ООО «Отчет ТеплоСервис», в сумме 27 000 рублей; а также расходов на оплату общего имущества ТСЖ - кв. 142 -помещение Правления ТСЖ - в сумме 45 074 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 08.07.2019 № ТСЖ/2-2/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-93067/2022-83-481, установлен факт исполнения ответчиком названного договора, наличие у истца (по настоящему делу) долга за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения истца о том, что ответчик ненадлежащее исполнил договор управления (не в полном объеме), документально не подтверждены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, не представлялось возможным установить виновных, неправомерных действий ответчика, как и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и затратами истца, истребованными к возмещению, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40-261915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина




































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.