Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9021/2020-АК
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А50-11648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Беляева К.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки»: Чудинова С.П., паспорт, доверенность № 20 от 20.05.2020, диплом;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП»: не явились;

от третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО3, паспорт, доверенность 14.09.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Паршаковой Юлии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2020 года по делу № А50-11648/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.04.2020 № 59023/20/21670, от 17.04.2020 № б/н, вынесенных в рамках исполнительного производства № 8386/20/59023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Красновишерское АТП».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по собственной инициативе, а не по заявлению должника. Обращает внимание суда, что нарушенные права истца на момент обращения заявителя в арбитражный суд были восстановлены, исполнительное производство находилось в исполнении, к должнику применялись меры принудительного воздействия.

Заявитель представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края вынесено решение от 06.12.2019 по делу № А50-21850/2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красновишерское автотранспортное предприятие» задолженности по договору в размере 2 457 052 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 24.06.2019 в размере 201 956 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов по статье 395 ГК РФ от суммы долга, начиная с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 026785256 от 18.03.2020, который был направлен взыскателем (ООО «Пассажирские перевозки») в Отдел судебных приставов по Красновишерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 26.03.2020 № 8386/20/59023-ИП.

По заявлению должника об отложении действий исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 26.03.2020 №8386/20/59023-ИП, мотивированное указанием на подачу кассационной жалобы на решение суда по делу № А50-21850/2019, судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 03.04.2020 сроком до 13.04.2020; от 17.04.2020 до устранения обстоятельств, послужившей причиной их отложения (л.д. 22, 23).

Указанные постановления были обжалованы взыскателем в порядке подчиненности в вышестоящий орган, жалобы оставлены без удовлетворения (ответы получены 18.05.2020 и 19.05.2020).

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительских действий, взыскатель по исполнительному производству - ООО «Пассажирские перевозки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил необходимую совокупность оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38).

Из содержания статьи 38 Закона об исполнительном производстве не следует, что отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения может быть произведено по заявлению должника.

Соответственно, по инициативе должника вопрос об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства может быть разрешен только в судебном порядке (статья 328 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что принимая обжалуемые постановления, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 38 Закона №229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование доводов о соответствии закону оспариваемых постановлений.

Из содержания оспариваемых постановлений непосредственно следует, что исполнительные действия отложены по заявлению должника.

Апелляционный суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель действительно вправе отложить исполнительные действия по собственной инициативе, приняв соответствующее постановление и представив его на утверждение старшему судебному приставу, однако такое отложение (в отсутствие заявления взыскателя) должно быть мотивированным.

В оспариваемых постановлениях мотивы принятия судебным приставом постановлений об отложении, кроме как по заявлению должника, не указаны.

Доводы подателя жалобы о том, что права взыскателя на момент подачи заявления по настоящему делу не нарушены, отклоняется, поскольку соответствие ненормативного акта закону подлежит установлению на момент вынесения такого ненормативного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2020 года по делу № А50-11648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Красновишерскому району Пермского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

К.П. Беляев

Н.М. Савельева