Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А55-6730/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17721/2023

06 декабря 2023 г. Дело № А55-6730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов

и по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-6730/2023

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДН-Технология», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявление ООО «ИДН-Технология», с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 №127 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 89 200,11 руб.

ООО «М.Б.А.Финансы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 521 327,96 руб.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года заявления удовлетворены.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требование ПАО Сбербанк в общем размере 89 200,11 руб., из которых 76 650,90 руб. - просроченный основной долг, 12 549,21 руб. - просроченные проценты.

Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов требование ООО «М.Б.А.Финансы» в общем размере 521 327,96 руб., из которых 396 725,01 руб. - основной долг, 124 602,95 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От ООО «М.Б.А.Финансы» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6730/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования ПАО Сбербанк указало на следующие обстоятельства.

19.06.2017 между ПАО Сбербанк и должником был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита под 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно расчету кредитора, на текущий период у должника имеется задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 89 200,11 руб., из которых 76 650,90 руб. - просроченный основной долг, 12 549,21 руб. - просроченные проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по договору проверен и правомерно признан судом первой инстанции арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ПАО Сбербанк правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В обоснование заявленного требования ООО «М.Б.А. Финансы» указало на следующие обстоятельства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2022 по гражданскому делу №2-8856/2022, с должника в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 20.08.2018 в размере 521 327,96 руб., из которых 396 725,01 руб. - задолженность по основному долгу, 111 030,43 руб.. - задолженность по уплате процентов за использование кредитором, 13572,51 руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом.

22.11.2022 между АО «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» был заключен договор уступки прав требования №19-11, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <***> от 20.08.2018 перешли ООО «Партнер БГСКБ».

07.12.2022 между ООО «Партнер БГСКБ» и ООО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки прав требования № 101 все права кредитора по кредитному договору № <***> от 20.08.2018 перешли ООО «М.Б.А.Финансы».

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.03.2023 по гражданскому делу №2-8856/2022, удовлетворено заявление ООО «М.Б.А.Финансы» о процессуальном правопреемстве, суд заменил взыскателя по исполнительному производству по исполнительному листу, выданному на основании решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.11.2022.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность заявленных кредиторами требований отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими заявлениями, кредиторами представлены доказательства наличия задолженности.

Отсутствие каких - либо документов у финансового управляющего не подтверждает фактическое отсутствие задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 не был лишен возможности обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что все документы были направлены кредиторами в адрес финансового управляющего.

Доводы об отсутствии подтверждающих размер требований кредиторов документов в материалах дела необоснованны, так как документы были приобщены к материалам дела в электронном виде.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий также указал на нарушение норм процессуального права, полагая что судом первой инстанции не учтена необходимость привлечения к участию в рассмотрении требования ООО «М.Б.А.Финансы» третьего лица ПАО «Банк Синара».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии договора уступки прав требований, заключенного между ПАО Банк Синара и АО «Газэнергобанк» отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования с учетом представленного в материалы дела судебного акта о правопреемстве взыскателя.

При этом, ООО «М.Б.А.Финансы» представлены в суд апелляционной инстанции доказательства направления документов в адрес финансового управляющего и копия договора уступки, заключенного между ПАО Банк Синара и АО «Газэнергобанк».

Возражения финансового управляющего относительно представленных кредиторами расчетов задолженности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Более того, доказательств, подтверждающих неверное исчисление размера требования финансовым управляющим не представлено.

Доводы о пропуске срока на обращение с требованием ПАО Сбербанком также подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и не могут быть учтены на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, применительно к положениям п.2 ст.199 ГК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2023 года, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов и по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-6730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Мальцев