Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А50-12627/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13221/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А50-12627/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Новокшонова Александра Степановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2019 года по делу № А50-12627/2019

по иску Токаревой (Новокшоновой) Натальи Викторовны

к ООО «Фабрика «Тонапо» (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100).

третьи лица: Новокшонов Александр Степанович, Хотеенков Валерий Александрович

о признании права требования выплаты части чистой прибыли, взыскании части чистой прибыли,

при участии:

от ответчика: Новокшонова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от третьего лица, Новокшонова А.С.: Тетенов С.М., представитель по доверенности от 12.12.2017, паспорт; Сафина А.Р., представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт;

от истца, от третьего лица, Хотеенкова В.А.: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Токарева (прежняя фамилия - Новокшонова) Наталья Викторовна (далее – истец Токарева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее – ответчик, ООО «Фабрика «Тонапо») о признании права требования выплаты истцу части чистой прибыли, не выплаченной Новокшоновой Наталье Викторовне в размере 2 583 222 руб. 30 коп. возникшим с 27.03.2018; о признании права требования выплаты истцу части чистой прибыли в размере 1 291 611 руб. 15 коп. возникшим с 09.04.2018, о взыскании с ответчика задолженности по выплате части чистой прибыли в размере 3 874 833 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.07.2019).

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Новокшонов Александр Степанович, Хотеенков Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Новокшонов А.С., обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что виновным в неполучении всеми участниками общества (включая истца) чистой прибыли является именно истец, поскольку своими действиями она нарушила решение общего собрания участников общества. Выплатив участникам 2 905 166 руб. 55 коп., оставшиеся денежные средства в размере 8 394 833 руб. 45 коп. от сделки купли-продажи от 13.03.2018 направила на расчеты с третьими лицами по обязательствам, большая часть из которых сомнительна. Считает, что у Токаревой Н.В. нет оснований для судебной защиты, поскольку ее право не нарушено. Указывает, что виновной в неполучении участниками подлежащей выплате чистой прибыли является именно Токарева Н.В., т.к. будучи директором общества она осознанно и целенаправленно нарушила решение общего собрания, ссылается на дело № А50-29204/2019. По мнению заявителя, иск подан для использования суда в качестве инструмента создания безусловных обязательств у ответчика перед истицей. Действия сторон в рамках данного иска согласованы, истец и ответчик фактически одно и тоже лицо. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. иск подан формально, признан обществом полностью, интересы общества представляет дочь истицы. Указывает, что суд не дал оценку доводам третьего лица о том, что истец не доказал целесообразность, необходимость и неизбежность заключения сделок, по которым в нарушение решения общего собрания произведены выплаты в пользу третьих лиц в размере 8 394 833 руб. 45 коп.; не доказала, что предпринимала какие-либо действия для реализации второго объекта недвижимости. Заявитель считает, что в распоряжении общества достаточно денежных средств для выплаты заявленной в иске суммы, в связи с чем, оснований для обращения в суд нет. Кроме того, указывает, что удовлетворение иска приведет к банкротству ООО «Фабрика «Тонапо». В обществе не ведется какая-либо деятельность, приносящая прибыль; у общества имеется здание овощехранилища, стоимость здания недостаточна для погашения задолженности перед Новокшоновым А.С. – дело № А50-12102/2018.

От истца, ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменений.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств (постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 06.01.2020) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители третьего лица, Новокшонова А.С., на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика против жалобы возражал.

Истец, третье лицо, Хотеенков В.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрика «Тонапо» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995.

По состоянию на 09.04.2018 участниками общества являются Новокшонова Н.В. с размером доли 60% уставного капитала, Новокшонов А.С. - 40% уставного капитала. Ранее в составе участников общества с долей в размере 20% уставного капитала числился Хотеенков В.А., реализовавший свою доли впоследствии (02.04.2018) Новокшоновой Н.В.

13.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фабрика «Тонапо», на котором принято решение о распределении денежных средств от продажи по времени первого объекта недвижимости общества между участниками общества пропорционально долям участников общества.

В частности, были приняты следующие решения:

- дать согласие участников на совершение крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества общества: встроенное нежилое помещение площадью 277 кв. м в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410111:831 (условный номер: 59-00/1-000-000659-000-1004), адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Екатерининская, д. 52, зарегистрированное за обществом на праве собственности N 59-1-45/200-537 от 03.01.2017);

- определить стоимость продажи указанного объекта недвижимого имущества общества в размере 10 500 000 руб.;

- от продажи по времени первого объекта недвижимости общества полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества, распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале: Новокшонова Наталья Викторовна - 40%, Хотеенков Валерий Александрович - 20%, Новокшонов Александр Сергеевич - 40%.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2018 общество передало в собственность ООО «Дентал» нежилое помещение общей площадью 277 кв. м, расположенное в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 52. Согласно п. 2.1 Договора стоимость помещения составила 11 300 000 руб. 00 коп, государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2018.

Прибыль от реализации имущества частично оплачена Новокшоновой Н.В. в размере 1 936 777 руб. 70 коп. (платежное поручение № 000018 от 29.03.2018), Хотеенкову В.А. - 968 388 руб. 85 коп. (платежное поручение № 19 от 30.03.2018).

Поскольку причитающаяся сумма от реализации имущества в пользу Новокшоновой Н.В. составляет 4 520 000 руб. (40%), в пользу Хотеенкова В.А. - 2 260 000 руб., у общества образовалась задолженность в размере 3 874 833 руб. 45 коп. (4 520 000 руб. 00 коп. + 2 260 000 руб. 00 коп. - 1 936 777 руб. 70 коп. - 968 388 руб. 85 коп.).

При этом 02.04.2018 между Новокшоновой Н.В. (покупатель) и Хотеенковым В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Тонапо» в размере 20%, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая невозможность обществом исполнить возникшие обязательства, а также п. 1.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале, предусматривающему переход к покупателю всех прав и обязанностей участника общества, возникших до заключения договора, за исключением дополнительных прав, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта принятия 13.07.2017 участниками ООО «Фабрика «Тонапо» решения о выплате денежных средств от реализации имущества соразмерно вкладам; наличия судебных актов по делу № 50-12102/2018, в рамках которого взыскана распределенная, но фактически не выплаченная прибыль в размере 4 520 000 руб. в пользу Новокшонова А.С. (40%); отсутствии обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли. Судом также установлены обстоятельства купли-продажи доли между Новокшоновой Н.В. (покупатель) и Хотеенковым В.А. (продавец) по договору от 02.04.2018, наличие между сторонами договора цессии от 16.08.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не определяет понятие дивидендов, но распределение прибыли между участниками по своей экономической сути является выплатой дивидендов.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принятия общим собранием участников общества решения о распределении прибыли, наличия оснований для ее выплаты, в том числе с учетом установления аналогичных обстоятельств при рассмотрении иска Новокшенова А.С. к ООО «Фабрика «Тонапо» в рамках дела № 50-12102/2018.

Доводы апеллянта, касающиеся полномочий истца как директора общества, ссылки на виновные действия директора, доводы о сомнениях расходования денежных средств в размере 8 394 833 руб. 45 коп., оставшихся от сделки купли-продажи от 13.03.2018, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ Токарева (прежняя фамилия - Новокшонова) Наталья Викторовна является единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Фабрика «Тонапо» (запись от 15.10.2014), одновременно является участником общества с размером доли 60% уставного капитала.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является препятствием для обращения истицы, как участника общества, с рассматриваемым иском с учетом того, что между участниками общества имеется затянувшийся корпоративный конфликт, что подтверждается сведениями картотеки арбитражных дел, а также судебных актов представленных сторонами в рамках рассматриваемого спора (А50-5703/2013, А50-11436/2013, А50-288899/2016, А50-32091/2017, А50-143/2018, А50-12102/2018, А50-29204/2018 и пр.).

Третье лицо, Новокшенов А.С., полагая со своей стороны, что действиями директора или иных учредителей общества причинены убытки обществу, путем противоправного вывода полученной прибыли из активов общества, не лишен возможности обратится в суд с отдельными требованиями о привлечении указанных лиц к ответственности, в том числе в виде взыскания убытков, представив надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, которые не лишен возможности получить, реализовав представленное ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право на получение информации о деятельности общества с учетом разъяснений п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Из изложенного следует, что апеллянтом фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом различий предмета доказывания и действия доказательственных презумпций невосполнимый действиями суда.

Вопреки мнению апеллянта, надлежащих доказательств причинения убытков директором ООО «Фабрика «Тонапо» Токаревой Н.В., материалы настоящего дела не содержат.

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО «Фабрика «Тонапо» отражает движение денежных средств в спорном периоде с 30.03.2018 по 03.12.2018.

При этом судом обосновано учтено, что решение 13.07.2017 внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика «Тонапо», на котором принято решение о распределении денежных средств, недействительным не признано.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, как участника ООО «Фабрика «Тонапо», признаны апелляционным судом несостоятельными, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу ст. 10 ГК РФ. Безусловных доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ограничений для распределения прибыли, а также обстоятельств, исключающих возможность выплаты части прибыли, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, все доводы третьего лица фактически сводятся к спору между очередностью выплаты распределенной прибыли общества между ним и истицей.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2019 года по делу № А50-12627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи О.В. Лесковец


М.Н. Кощеева


C1554584940;0890803@

C1554584940;0890803@