Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А79-10072/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10072/2024
г. Владимир
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2025 по делу № А79-10072/2024 об отказе в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 354 789 руб. 53 коп.,


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» (далее – ООО «НПП «МОТОКОН») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 354 789 руб. 53 коп., в том числе: 298 606 руб. 57 коп. – долг; 56 182 руб. 96 коп. - пени за период с 21.10.2022 по 31.07.2024.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

17.01.2025 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный суд Чувашской Республики, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 20.01.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом.

Заявитель также обращает внимание, что ранее споры между ответчиком и истцом рассматривались мировым судьей шестого судебного участка и судом общей юрисдикции г.Новочебоксарска, поскольку помещения не используются в коммерческих целях.

ФИО1 указывает, что нежилые помещения ответчика с момента ввода в эксплуатацию МКД не эксплуатируются по ряду технических причин, не введены в гражданский оборот для извлечения прибыли от какой либо экономической деятельности, а напротив, являются источником убытков. В то же время помещения арестованы службой судебных приставов и выставлены на реализацию по исполнительным листам истца, а ответчик с 25.11.2024 не является индивидуальным предпринимателем.

По мнению заявителя, спор по настоящему делу также не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда, применяемой независимо от субъектного состава, согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2022 по 30.06.2024 за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, за период с 01.09.2022 по 30.06.2024.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Верховный суд Чувашской Республики, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Верховный суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

В части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность арбитражным судам.

Так, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить, в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда. Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 23.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.06.2021 по 25.11.2024 (ОГРНИП <***>).

25.11.2024 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись 424210000440330.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «МОТОКОН» поступило в арбитражный суд 20.11.2024, а передано в отделение почтовой связи 19.11.2024, следовательно, на момент обращения в арбитражный суд ответчик имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Спорные помещения, расположенные по адресам: Чувашская Республика — Чувашия, <...>; <...>, являются нежилыми.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по субъектному составу сторон спор может быть рассмотрен арбитражным судом.

При этом рассматриваемый спор не относится к спорам по тем категориям дел, которые названы в части 6 статьи 27 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.01.2025 по делу №А79-10072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                         Е.Н. Беляков