Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-187150/2018

845/2018-282244(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62879/2018

Дело № А40-187150/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСАНТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-187150/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (шифр судьи: 5-773)

по иску Компания с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" (регистрационный номер: НЕ 261161, адрес: Сиафи, 1, Порто Белло, квартира\офис 6, 3042, Лимассол, Кипр)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛСАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 107143, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Компания с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЭЛСАНТ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № КВЛ-2017/4.12/01 от 11.12.2017 в размере 2.543.100 руб., неустойки в размере 615.430 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы

дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между Компании с ограниченной ответственностью "Кевел Инвестментс Лимитед" (далее – заказчик, истец) и ООО "ВЭЛСАНТ" (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор № КВЛ- 2017/4.12/01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу козырьков над входными группами строений 7 и 13 на объекте, расположенном по адресу: Вятская вл. 27 (далее – объект), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1), сметой (приложение № 2), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 договора истец обязан в течении 7 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного ответчиком счета выплатить аванс в размере 50 % от общей стоимости работ по Договору, что составило 2.543.100 руб.

Платежным поручением № 619 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 2.543.100 руб.

Согласно п. 3.1. договора установлено, что ответчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение 33 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 19.02.2018.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы в указный срок не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлено уведомление об отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ с требованием вернуть выплаченный аванс (исх. № 20.06/1 от 20.06.2018).

Уведомление, согласно отметке на последнем листе получено ответчиком 20.06.2018. Данное уведомление было оставлено ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены денежные средства в размере 2.543.100 руб. истцу не возвращены

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 20.06.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренных Договором работ полностью или в части в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 615.430 руб. 20 коп. за период с 21.02.2018 по 20.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. договора в случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору заказчик выплачивает неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что судом установлен факт не выполнения ответчиком работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не знаком с материалами, не может быть принята судом, поскольку уведомление о времени и месте судом первой инстанции направлено в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 56), ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу № А40- 187150/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛСАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк