Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А03-10820/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-10820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-3179/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10820/2023 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656043, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Социалистический, д. 4, офис 307) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Алтайский край, г.Барнаул) о признании договора подряда №3 от 11 июля 2022 года недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3300000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект», ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7 по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 10.07.2023, удостоверение адвоката;

от ФИО6: ФИО6, паспорт; ФИО7 по доверенности от 19.05.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии» (далее – ООО «НТЦ «Дорожные технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании договора подряда №3 от 11.07.2022 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прежний учредитель истца ФИО5, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техстройпроект», учредитель истца ФИО6.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не были оспорены виды, объем работ, а также их стоимость. Действительной целью оспаривания договора истцом является разрешение корпоративного конфликта, наличие которого привело к выходу одного из участников из состава общества.

ООО «НТЦ «Дорожные технологии», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, учредитель и директор ООО «НТЦ «Дорожные технологии» ФИО5 в январе 2023 года продал свою долю в уставном капитале общества «НТЦ «Дорожные технологии» в пользу другого учредителя общества - ФИО6

Примерно за месяц до продажи своей доли в декабре 2022 года ФИО9, являясь руководителем общества «НТЦ «Дорожные технологии», произвел перечисление с расчетного счета общества «НТЦ «Дорожные технологии» в пользу предпринимателя ФИО4 денежной суммы в размере 3,3 млн. руб.

В качестве основания платежа в платежном поручении указано, что оплата произведена в счет исполнения договора подряда за выполнение работ по устройству барьерного ограждения для автомобильных дорог.

В обществе «НТЦ «Дорожные технологии» в 2023 году возник корпоративный спор между бывшим учредителем ФИО5 и другим учредителем общества - ФИО6

ФИО6 утверждает, что ФИО5 перед продажей своей доли в пользу ФИО6 предварительно вывел активы из юридического лица по ряду сделок.

В рамках корпоративного спора в судах рассматривается несколько дел с участием ФИО6, ФИО5, общества «НТЦ «Дорожные технологии» и иных лиц (дела №№ А03-19442/23, А03-1465/23, А03-7794/23, А03-5835/23, дело №2-1519/2023 в Ленинском районном суде г. Барнаула).

На основании протокола от 26.01.2023 общего собрания участников ООО «НТЦ «Дортех» с 30.12.2019 на должность директора назначен ФИО5.

До 26.01.2023 участниками ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» являлись ФИО5 и ФИО6.

26.01.2023 общим собранием участников ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» приняты решения: - прекратить полномочия директора общества ФИО5. Последним днем работы считать 31.01.2023; избрать на должность директора общества ФИО6 с 01.02.2023.

26.01.2023 между ФИО6 (покупатель) и ФИО5 (продавец) совершена сделка по продаже доли в уставном капитале ООО«НТЦ «ДОРТЕХ».

В материалы дела представлен договор, согласно которому между ООО «НТЦ «Дортех» в лице директора ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) подписан договор подряда № 3 от 11.07.2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и установке барьерного дорожного ограждения на объектах заказчика (далее объект) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Содержание, объемы работ, стоимость работ указаны в приложении №1 (локальный сметный расчет №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, договором подряда предусмотрено выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке барьерного дорожного ограждения, а не каких-либо иных работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с технической (проектно-сметной) документацией, требованиями, обычно предъявляемыми к аналогичной работе (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения (начала и окончания) работ: до 30.12.2022, с момента подписания сторонами настоящего договора. Возможно досрочное выполнение исполнителем работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется сторонами в приложении №1 к настоящему договору и составляет: 3 300 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании объемов работ, принятых заказчиком. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются составленные в установленном порядке и подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании представленного подрядчиком счета на оплату. Подрядчик осуществляет работы за счет средств заказчика, с использованием материалов и техники заказчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора по окончанию производства работ стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов, при наличии задолженности одной из сторон согласно данному акту, таковая производит расчет в требуемой сумме в кратчайшие сроки после подписания акта сверки.

В пункте 4.9 договора предусмотрено, что подрядчик организует и осуществляет предъявление выполненных работ по каждому этапу договора, письменно извещая заказчика об их готовности к сдаче-приемке, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до планируемой даты сдачи. С момента приемки заказчиком конкретного этапа работ, подтвержденного подписанием форм КС-2, КС-3, Подрядчик считается надлежащим образом, в соответствующем объеме и в срок, выполнившим данный этап работ. Заказчик, принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика, а также лишается права ссылаться на недостатки принятых им работ, за исключением случаев, когда такие недостатки возникли по вине подрядчика после приемки.

В соответствии с пунктом 4.14 договора подрядчик считается выполнившим работы по настоящему договору со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору в целом. Акт о приемке выполненных работ является подтверждением выполнения Подрядчиком работ надлежащим образом, в полном объеме и в срок. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается подрядчиком. Односторонний акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа Заказчика от подписания акта признаны обоснованными в судебном порядке.

Локальный сметный расчет сторонами не подписан и не составлялся.

По платежному поручению № 1183 от 26.12.2022 ООО «НТЦ «Дортех» перечислило 3 300 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 с назначением платежа «Оплата по счету № 17 от 03.10.2022 за строительно-монтажные работы. НДС не облагается».

В обоснование действительности сделки со стороны ответчика в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заключенный предыдущим директором ООО«НТЦ «Дортех» ФИО5 договор подряда № 3 от 11.07.2022 является мнимой сделкой, работы ответчиком фактически не выполнялись, истец обратился с иском в арбитражный суд о признании спорного договора недействительным.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По смыслу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Осуществив проверку договора подряда №3 от 11.07.2022 на предмет его заключенности и действительности, исследовав обстоятельства реальности исполнения спорного договора, действительной направленности воли сторон при заключении сделки и законности совершения сторонами финансовых операций, с учетом доводов истца о мнимости договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «НТЦ «Дорожные технологии» основываются на сделке, являющейся ничтожной и не порождающей правовых последствий для сторон.

Так, пункт 1.1 спорного договора предусматривает, что содержание, объемы работ, стоимость работ указаны в приложении №1 11 (локальный сметный расчет №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, вместе с тем, Приложение №1 (локальный сметный расчет №1) в материалы дела не предоставлено, что не позволяет установить содержание, объемы и стоимость работ.

В подтверждение реальности сделок ответчиком не представлены доказательства, на какой именно из автомобильных дорог, в каком районе Алтайского края ответчик производил установку барьерного дорожного ограждения.

Кроме того, иная техническая документация, которая с достоверностью подтверждает факт выполнения работ, в материалы дела не представлена.

Пунктом 3.1 «ГОСТ 33127-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация» установлено, что дорожное ограждение это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили, что они принимали участие в выполнении подрядных работ по монтажу пешеходных ограждений, а не барьерных дорожных ограждений.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел свидетельские показания, из которых следует, что ответчик не производил установку барьерных дорожных ограждений.

Данные обстоятельства также следуют из видеозаписей, представленных в материалы дела истцом.

При этом ссылки ответчика на акт приема-передачи ограждений от 26.12.2022 как на доказательство реальности сделки, судом отклоняются, поскольку условиями спорного договора предусмотрено выполнение работ, а не поставка товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком документов.

Кроме того, судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик от ее проведения отказался, в связи с чем, решение принято по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного, в материалы дела не представлены доказательства реальной потребности (необходимости) для общества в выполнении спорных работ.

Какое-либо имущество (здание, земельный участок, иное), на котором необходимо выполнить спорные работы, у общества отсутствует. Иное из материалов дела не следует.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор подряда №3 от 11.07.2022 является мнимым.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, основными имущественными последствиями недействительности сделок, исполненных полностью или частично, являются: двусторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке обеим ее сторонам; односторонняя реституция, заключающаяся в возврате исполненного по сделке одной из ее сторон (добросовестной); недопущение реституции; компенсационная реституция, заключающаяся в возмещении одной стороне сделки другой стоимости полученного имущества в случае невозможности его возврата в натуре.

Как следует из пункта 78 Постановления № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и оснований ничтожности оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 300 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10820/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



ФИО2



ФИО3