Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А27-16746/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ( № 07АП-8199/2024) на решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16746/2023 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании 152 264 руб. задолженности, 22 674,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей штрафа, 93 069,73 рублей неустойки,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Кемерово, ОГРН <***> к акционерному обществу «Кемеровоспецстрой», г. Кемерово, ОГРН <***> о взыскании 474 719,95 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № 21-02-01п от 10.02.2021, 253 025,73 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой», г. Кемерово, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровоспецстрой» (далее – АО «Кемеровоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 152 264 рублей задолженности за услуги генподряда, 22 674,81 рублей процентов за пользование

чужими денежными средствами, 150 000 рублей штрафа, 93 069,73 рублей неустойки (в последней редакции уточнений от 20.03.2024).

ООО «Промстроймонтаж» обратилось со встречным иском, просит взыскать 474 719,95 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда № 21-02-01п от 10.02.2021, 253 025,73 рублей неустойки.

Решением суда от 04.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промстроймонтаж» в пользу АО «Кемеровоспецстрой» взыскано 152 264 рублей задолженности, 22 643,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 рублей штрафа, 93 069,73 рублей неустойки, всего – 417 977,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 359, 15 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, а при оставлении решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований без изменения отменить его в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» в пользу АО «Кемеровоспецстрой» 150 000 рублей штрафа, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отклонил все доказательства ООО «Промстроймонтаж», не дав им никакой оценки в системе доводов сторон и собранных по делу доказательств, вместе с тем, о фальсификации доказательств истцом по первоначальному иску не заявлено; доказательства, которым бы противоречили представленные ответчиком документы, в материалах дела отсутствуют; считает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения спорных работ третьим лицом; указывает на противоречивое поведении истца по первоначальному иску и полагает, что его действия по принятию работ выполненных первоначально ООО «Промстроймонтаж», а в последующем тех же работ, предъявленных ООО «Регионстрой», не могут быть противопоставленных первому в качестве неоправданных; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции обращено внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей субподрядчика, возложенных на него договором № 21-02-01п от 10.02.2021, что воспрепятствовало помимо прочего осуществлению проверки самого факта выполнения работ подрядчиком, вместе с тем, указанные обстоятельства не выступали предметом исследования суда первой инстанции; в условиях отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом

первой инстанции неправомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания 150 000 рублей штрафа.

АО «Кемеровоспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания с ООО «Промстроймонтаж» в пользу АО «Кемеровоспецстрой» 150 000 рублей штрафа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в

пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 между АО «Кемеровоспецстрой» (генподрядчиком) и ООО «Промстроймонтаж» (субподрядчиком, исполнителем) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций аркады № 3 в количестве 176 тонн, генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Перечень и объем работ устанавливается на основании проектно-сметной документации, и указывается в локальном сметном расчете, который является приложением к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ 3 520 000 рублей.

Итоговая стоимость работ определяется суммированием стоимости всех фактически выполненных исполнителем и принятых генподрядчиком работ.

Стоимость ежемесячно выполненных исполнителем работ определяется на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами за отчетный период форм КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, при условии/поступления денежных средств от заказчика.

При этом из пункта 2.9 договора следует, что исполнитель обязан оплатить генподрядчику вознаграждение за услуги генподряда (организацию процесса производства работ, выполнение генподрядчиком обязательств по реализации настоящего договора) в размере 5 % (пять процентов) с учетом НДС от стоимости фактически выполненных работ в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

АО «Кемеровоспецстрой» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 045 280,01 рублей, подписанный сторонами, скрепленный печатями обществ.

Оплата выполненных работ субподрядчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем, по расчету АО «Кемеровоспецстрой» размер задолженности по оплате услуг генподряда в соответствии с пунктом 2.9 договора составляет 152 264 рублей.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности за услуги генподряда, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6.04.2021 по 31.03.2022 и с 1.10.2022 по 30.08.2023 в размере 22 674,81 рублей.

Кроме этого, за нарушение обязанности по соблюдению требований по охране труда и безопасности, экологической безопасности, нарушение, а равно не соблюдение норм, указанных в пункте 4.11 договора, а также по предоставлению заказчику документов по охране труда исполнитель выплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения (пункт 8.6 договора от 10.02.2021).

Согласно акту № 1-21 от 16.04.2021 АО «Кемеровоспецстрой» начислены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно за нахождение работников ответчика на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения (акты об отстранении от работы от 13.04.2021, от 14.04.2021), а также за нарушение требований охраны труда (предписания от 14.04.2021 № 7/21 и от 15.04.2021 № 7/21).

В связи с вышеизложенным, АО «Кемеровоспецстрой» предъявило ко взысканию 150 000 рублей штрафа (50 000 * 3) за нарушения выявленные в предписании от 14.04.2021, в предписании от 15.04.2021 и в актах об отстранении.

При нарушении исполнителем промежуточных сроков выполнения работ, а также срока окончания работ генподрядчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до момента исполнения исполнителем своих обязательств (пункт 8.1 договора субподряда № 21-02-01 п от 10.02.2021).

Уведомлением от 11.05.2021 истец известил ответчика о расторжении договора с 11.05.2021 со ссылками на статьи 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец начислил неустойку на нарушение сроков выполнения работ с 21.04.2021 по 11.05.2021 в сумме 93 069,73 рублей.

Предъявляя встречный иск, ООО «ПСМ» указало, что актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2021 АО «Кемеровоспецстрой» принят результат выполненных ООО «Промстроймонтаж» по указанному договору работ в объеме 152,264 тн на общую сумму 3 045 280,01 рублей.

Указанные работы оплачены заказчиком в период с 11.02.2021 по 13.04.2021 в полном объеме в установленные договором сроки (пункты 2.6, 2.8 договора).

Помимо этого в период с 27.03.2021 по 30.04.2021 ООО «Промстроймонтаж» выполнены работы по монтажу металлоконструкций аркады № 3 в количестве 23,736 тн на общую сумму 474 719,95 рублей, зафиксированных актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 передан ООО «Промстроймонтаж» АО «Кемеровоспецстрой» нарочно в отсутствие доказательств такого

вручения, а также направлен 28.06.2022 почтовой связью и возвращен отправителю за истечением срока хранения (трек 65006670017062).

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО «Промстроймонтаж» на основании пунктов 8.5, 9.5 договора начислена неустойка в размере 270 115,65 рублей за период с 04.07.2022 по 23.01.2024.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора генподрядчик производит оплату фактически выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами за отчетный период форм КС-2, КС-3 без замечаний и предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, а в силу пункта 6.6 договора генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает предоставленные документы и подписывает формы КС-2 и КС-3, просрочка исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, удостоверяемых актом № 2 от 30.04.2021, начинается с 26.04.2022.

В связи с этим размер неустойки за период с 04.07.2022 по 23.01.2024 составляет 253 025,73 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, наличия оснований для взыскания штрафа и неустойки, однако произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, признавав расчет истца неверным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что истец по встречному иску не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, в частности, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные

работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт приемки результата работ имеет доказательственное значение при установлении обстоятельства выполнения работ подрядчиком: в отсутствие такого акта бремя доказывания перекладывается на подрядчика - обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается именно на него (определение ВС РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369).

Судом установлено, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с учетом выполнения требований пункта 4.6. настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), а также о том, что требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (пункт 14).

При этом риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановления Президиума ВАС РФ Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13, от 03.12.2013 № 10147/13).

Определением от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться актом сдачи-приемки.

В определении от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

При этом само по себе неподписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (определение СКГД ВС РФ от 26.01.2016 № 70-КГ15-14), при этом заказчик не лишен возможности доказывания обстоятельства ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.03.2012 № 12888/11, от 22.04.2014 № 19891/13).

В обоснование встречных исковых требований ООО «ПСМ» указало на следующую совокупность обстоятельств: из актов об отстранении от работы от 13.04.2021 и от 14.04.2021, предписания специалиста по охране труда от 14.04.2021, от 15.04.2021, акта начисления штрафа № 1-21 от 16.04.2021 усматривается, что ООО «Промстроймонтаж» выполняло монтажные работы: погрузочно-разгрузочные работы с использованием

автомобильного крана, перемещение грузов, работы гусеничного крана, нахождение на территории работников (по крайней мере, крановщик ФИО2, прораб ФИО3), техники и вагонов-бытовок.

Поскольку выполнение работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 26.03.2021 к указанному моменту завершено, к выполнению работ по дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2021 ООО «Промстроймонтаж» не приступило, а в акте начисления штрафа № 1-21 от 16.04.2021 отмечено, что он составлен в рамках выполнения работ по монтажу металлоконструкций аркады № 3, очевидно, что подрядчиком выполнялись работы в оставшейся части локального сметного расчета № 1, то есть работы, удостоверенные актом № 2 от 30.04.2021;

Табели учета рабочего времени ООО «Промстроймонтаж» за апрель 2021 года, трудовые договоры между ООО «Промстроймонтаж» и работниками, указанными в табеле учета рабочего времени, а также документы о выплате заработной платы работникам ООО «Промстроймонтаж» за апрель 2021 года подтверждают, что ООО «Промстроймонтаж» в апреле 2021 года располагало работниками для выполнения спорных работ, работники ООО «Промстроймонтаж» выполняли работы на объекте Аркада № 3 в апреле 2021 года, что подтверждается также выплатой заработной платы работникам за данный период, дни выхода на смену крановщиков ФИО4, ФИО5, указанных в табеле рабочего времени, соответствуют актам о работе строительной машины

Акты о работе строительной машины крановщиков ФИО4, ФИО5 подтверждают, что гусеничный кран МКГ-25БР, принадлежащий ООО «Промстроймонтаж» (что также следует из акта предписания специалиста по охране труда АО «Кемеровоспецстрой» от 14.04.2021), использовался в апреле 2021 года на площади для проведения массовых мероприятий (спорткомплекс);

Журнал работ по монтажу строительных конструкций ООО «Промстроймонтаж», Спецификация металлопроката от 12.2020, Ведомость отправочных элементов от 12.2020 подтверждает, что ООО «Промстроймонтаж» в апреле 2021 года выполняло работы по монтажу металлоконструкций на объекте, работы, указанные в журнале по монтажу строительных конструкций, соответствуют Ведомости отправочных элементов от 12.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец по встречному иску об исполнении обязательств по договору представляет односторонне составленные документы, которые не подтверждают факт выполнения силами субподрядчика работ и их передачу ответчику, проанализировав условия 4.3-4.8 договора, и установив, что субподрядчик при надлежащем исполнении обязательств по договору должен

был четко соблюдать указанные положения в целях возможности проверить сам факт выполненных работ, принимая во внимание факт выполнения работ третьим лицом ООО «Регионстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического выполнения работ на спорную сумму ООО «Промстроймонтаж», в том числе применительно к пунктам договора, указанным выше и, соответственно отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами, апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Доводы апеллянта о том, что о фальсификации доказательств истцом по первоначальному иску не заявлялось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом стороны, а не его обязанностью.

Признавая необоснованной позицию ООО «Промстроймонтаж» о противоречивости документов, представленных со стороны ООО «Регионстрой», суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией ООО «Регионстрой» в части выполненных работ по Аркаде № 3 применительно к той исполнительной документации, которая представлена в материалы дела, и не опровергнутой иными доказательствами такого же порядка, исходя из того, что сами по себе по возражения ООО «Промстроймонтаж» ни в одной части не подтверждают и позицию субподрядчика о факте выполнения им работ.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно было обращено внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей субподрядчика, возложенных на него договором № 21-02-01п от 10.02.2021, что воспрепятствовало помимо прочего осуществлению проверки самого факта выполнения работ подрядчиком, апелляционным судом проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

При этом, как следует из отзыва на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было акцентировано внимание на ненадлежащее выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Доводы о том, что суд первой инстанции мог предложить ответчику представить дополнительные доказательства, что исключило бы противопоставление впоследствии ему указанного процессуального бездействия, судом первой инстанции не обеспечено судоговорение, апелляционным судом отклоняется.

Наличие каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции из материалов дела не следует.

Дополнительных доказательств в апелляционной инстанции ответчиком также не представлено, о намерении их представить не заявлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Принятие судом первой инстанции мер для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и таких основополагающих принципов процесса как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о противоречивом поведении истца по первоначальному иску судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства судом не установлены. Оснований считать, что истец по первоначальному иску злоупотребил правом, не имеется.

Доводы апеллянта в части необоснованного взыскания с него по первоначальному иску штрафа в сумме 150 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела возражений по арифметическому расчету, в том числе обоснованности его начисления ответчиком не заявлено, документы, подтверждающие возмещение штрафа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца по первоначальному иску о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению.

При этом, само по себе несогласие с начислением штрафа, взысканным судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие оценки каждого в отдельности не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта. Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом надлежащим образом, как в отдельности, так и со взаимосвязи и в совокупности в соответствии с нормами статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16746/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1