Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-6525/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10539/2018-ГК
г. Пермь
10 сентября 2018 года
Дело № А60-6525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Яринского С.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца ПАО "Т Плюс": не явились,

от ответчика ТСЖ "Фортуна": Чернуха А.И., доверенность от 16.02.2018, от третьего лица ЗАО «Интер Комплект Строй»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "ФОРТУНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2018 года

по делу № А60-6525/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1086658026696, ИНН 6658324319)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,




установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Фортуна" (далее – ТСЖ «Фортуна», ответчик) о взыскании 3 044 192 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года в отношении объекта теплоснабжения - многоквартирного жилого дома N 1 по улице Шевелева в городе Екатеринбурге.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интер Комплект Строй".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) исковые требования удовлетворены.

ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда о том, что тепловая энергия была отпущена в спорный период именно ответчику, а не иным лицам. Как указывает заявитель жалобы, ответчик не мог получать тепловую энергию, поскольку объект, на который поставлялась тепловая энергия, находится в стадии строительства, дом не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, застройщик находится в процедуре банкротства, ТСЖ не принимало от застройщика инженерные сети и тепловой пункт. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что поскольку дом не введен в эксплуатацию, обязанность по оплате за тепловую энергию не может быть возложена на собственников, самовольно заселивших строящийся объект. Вывод суда о том, что ответчик осуществлял в спорный период функции управления многоквартирным домом, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку объект капитального строительства не введен в эксплуатацию, управление таким объектом с целью оказания коммунальных услуг гражданам не допускается.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-20598, которым отказано в удовлетворении иска ПАО «ТПлюс» к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с мая 2015 по март 2016 года, ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" является застройщиком объекта капитального строительства - одной 16-ти этажной блок-секции трехсекционного жилого дома с встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр. N 1В по г/п); часть встроенно-пристроенной подземной автостоянки (стр. N 2) в осях 6-11; А-Ж, на основании Разрешения на строительство от 12.06.2010 N RU 66302000-1113 по рабочему проекту: "9-12-16 этажного жилого дома со встроенными офисами, подземной автостоянкой по ул. Хомякова в г. Екатеринбурге", срок действия разрешения до 31.12.2016.

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (после реорганизации и переименования - ПАО "Т Плюс") и ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2006 N 11724-С/1Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Также судом установлено, что объекты, поименованные в договоре энергоснабжения от 01.05.2006 г. N 11724-С/1Т как многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 16 секция А, Б, и комплекс недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, являются одними и теми же объектами. Обеспечение коммунальными услугами, управление комплексом недвижимого имущества в 9-13 этажных секциях многоквартирного дома по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге с 2009 г. осуществляет ТСЖ "Фортуна". В подключенных к теплоснабжению 9-13 этажных секциях трехсекционного жилого дома расположено 70 помещений, из них 67 жилых, часть из которых заселены собственниками, за которыми решениями суда признано право собственности.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2015г, вынесенного по делу по иску ТСЖ "Фортуна" о взыскании с собственников жилых помещений в доме по адресу Шевелева д. 1 в г. Екатеринбурге задолженности по коммунальным услугам, эксплуатационным расходам, в соответствии с Уставом ТСЖ "Фортуна" предметом деятельности кооператива является, в том числе, обеспечение членов кооператива коммунальными услугами. Судом сделан вывод о том, что ТСЖ "Фортуна" осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в строящемся многоквартирном доме.

Решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, Сысертского районного суда при рассмотрении исков ТСЖ "Фортуна" к участникам долевого строительства и собственникам жилья 9-13 этажных секциях жилого дома о взыскании задолженности по коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, банковское), а так же материалами дела N А60-1872/2009, при рассмотрении требований участников долевого строительства о включении в реестр требований должника установлено, что ЗАО "Интер Комплект Строй" по актам приема - передачи передало все квартиры в 9-13 этажных секциях жилого дома, а участники долевого строительства их приняли и взяли на себя ответственность за сохранность своего и общего имущества, а также приняли на себя обязанности по оплате расходов за коммунальные услуги (тепловая энергия, холодная и горячая вода, электроэнергия).

Собственниками квартир подписано соглашение о порядке возмещения затрат, по которому они приняли на себя обязательства по возмещению затрат застройщика по оплате электрической и тепловой энергии, водопользования, а также иных услуг, оплату которых осуществляет застройщик. Лица, за которыми признано право собственности по решению суда, самовольно вселились в жилые помещения в 2009-2010 годах, пользуются коммунальными услугам, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, теплоснабжением.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № А60-20598/2016 установлено, что в период 01.05.2014 г. по 31.03.2016 г., ТСЖ "Фортуна" явилось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия на общую сумму 3 044 192 руб. 19 коп., на указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры. При этом договор теплоснабжения сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1 в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в заявленной сумме; правомерности требования требований к ТСЖ «Фортуна», как лицу, осуществляющему управление данным объектом. Доводы ответчика, изложенные в возражении на требования истца судом отклонены, поскольку ответчик, осуществляя в спорный период функции управления спорным многоквартирным жилым домом, не мог в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, оказывая собственникам жилого дома только часть коммунальных услуг (снабжение электрической энергией и услуг по содержанию), без оказания собственникам помещений коммунальной услуги "теплоснабжение"; из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг, вытекает обязанность по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по теплоснабжения спорного многоквартирного дома, объем данных услуг подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по несению расходов на энергоснабжение, теплоснабжение в многоквартирном доме лежит на застройщике только до передачи по актам приемки-передачи квартир дольщикам.

В случае установления факта передачи квартир по актам приема-передачи собственникам, а также факта избрания способа управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, изменяется как точка поставки ресурса, так и в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется лицо обязанное оплатить потребленный многоквартирным домом энергоресурс.

Факт передачи застройщиком квартир в спорном многоквартирном доме участникам долевого строительства подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после передачи квартир участникам долевого строительства, ответственным за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт и коммунальные услуги, является не застройщик, а управляющая организация – товарищество собственников жилья.

Само по себе отсутствие факта введения многоквартирного дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, притом, что судом установлена передача застройщикам помещений в данном объекте долевого строительства дольщикам по акту приема-передачи и факт создания в данном доме товарищества собственников жилья, которое взяло на себя функции исполнителя коммунальных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 29.05.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий ее уплату, ответчиком не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-6525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Фортуна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи




А.Н. Лихачева





С.А. Яринский