Постановление от 24 августа 2017 г. по делу № А33-7332/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7332/2017
г. Красноярск
24 августа 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «Ломоносова 18»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» июня 2017 года по делу № А33-7332/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Ломоносова 18» (ИНН 2460096344, ОГРН 1162468079080) о взыскании с ответчика задолженность за период с сентября по октябрь 2016 в размере 255 412 рублей 98 копеек, пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017 в размере 6 179 рублей 03 копеек, пени с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной задолженности, по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Решением от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что задолженность по оплате теплового ресурса за спорный период отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6524 от 30.09.2016 в редакции протокола разногласий от 02.10.2016, протокола согласования разногласий от 06.10.2016, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в сентябре, октябре 2016 истцом на объект ответчика (многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Ломоносова), согласованный в приложении № 3, поставлена тепловая энергия в объёме 172,421 Гкал и теплоносителя в количестве 1 753,420 м³ на общую сумму 267 313 рублей 73 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженность за период с сентября по октябрь 2016 в размере 255 412 рублей 98 копеек, пени за период с 15.12.2016 по 20.02.2017 в размере 6 179 рублей 03 копеек, пени с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы несвоевременно оплаченной задолженности, по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6524 от 30.09.2016 в редакции протокола разногласий от 02.10.2016, протокола согласования разногласий от 06.10.2016, в соответствии с условиями которого, ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Следовательно, отношения сторон по договору регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в сентябре, октябре 2016 истцом на объект ответчика (многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Ломоносова), согласованный в приложении № 3, поставлена тепловая энергия в объёме 172,421 Гкал и теплоносителя в количестве 1 753,420 м³ на общую сумму 267 313 рублей 73 копеек.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что объём поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя определён истцом на основании показаний приборов учёта.

Поскольку отпуск тепловой энергии и теплоносителя осуществлялся истцом в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно определил, что к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, законодательство о теплоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема тепловой энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом, в нарушение условий договора и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, для определения объема потребленного ресурса в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 использовались показания прибора учета СПТ-941К заводской №4848; ответчик считает, что показания данного прибора учета не могли использовать для определения объемов в спорный период поскольку: учет тепловой энергии в сентябре-октябре 2016 у ответчика отсутствовал; приборы учета (СПТ-941К заводской №4848 и ВКСМ 90 заводской №454231371) были допущены для осуществления коммерческого учета только 17.11.2016; прибор учета, который использовался истцом ля определения объемов потребленного теплового ресурса (СПТ-941К заводской №4848), по своим техническим характеристикам не может использоваться в летний (межотопительный) период, поскольку не обеспечивает достоверного учета теплового ресурса в указанный период; все отчеты ответчика за спорный период подписаны Быриным Р.В., который не имел на то полномочий, в связи с чем они не могут приниматься во внимание.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в данном случае, основания для применения расчетного способа определения количества потребленной теплоэнергии отсутствуют.

Из материалов дела следует, что у ответчика установлены два прибора учета: СПТ-941К заводской №4848 и ВКСМ 90 заводской №454231371.

Объем поставленной в спорный период на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя определён истцом на основании показаний приборов учёта СПТ-941К №4848.

Истцом представлен в материалы дела акт № 3/80 от 07.04.2016 периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ), из которого следует, что представителем ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по адресу: ул. Ломоносова, 18 произведен технический осмотр УУТЭ, проверена комплектность необходимой технической документации, действующие сроки поверки, наличие/сохранность пломб, в результате чего установлено, что узел учета т/э соответствуют требованиям п. 66, п. 67 ПКУ; узел учета т/э допускается в эксплуатацию для расчетов за потребляемые тепловую энергию, теплоноситель с 07.04.2016 по 01.10.2016 в следующем составе оборудования и пломбируется: прибор учета отопления СПТ-941К №4848 дата поверки 04.16, ВЭПС 04002148 дата поверки 04.16, ВЭПС 04002872 дата поверки 04.16, КТПТР 8640 дата поверки 04.14; прибор учета ГВС ВКСМ 90 №454231371 дата поверки 03.15. В указанном акте зафиксированы показания приборов учета. Также в акте указано, что учет ГВС в межотопительный период производится – «расч.» или «V1-V2».

Из пояснений истца следует, что прибор учета на спорном объекте допущен в эксплуатацию с предыдущей управляющей организацией – ТСН «Сенан», расчет ГВС в межотопительный период производился истцом исходя из показаний приборов учета V1-V2.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 представителем ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по адресу: ул. Ломоносова, 18 произведен технический осмотр УУТЭ, проверена комплектность необходимой технической документации, действующие сроки поверки, в результате чего установлено, что узел учета т/э соответствуют требованиям п. 66, п. 67 ПКУ; узел учета т/э допускается в эксплуатацию для расчетов за потребляемые тепловую энергию, теплоноситель с 26.06.2016 до окончания срока поверки 20.06.2017 в следующем составе оборудования и пломбируется: прибор учета отопления СПТ-941К №4848, ВЭПС 04002148, ВЭПС 04002872, КТПТР 8640; прибор учета ГВС ВКСМ 90 №454231371. По результатам осмотра составлен акт 3/367 от 17.11.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, вмешательства в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям прибора учета СПТ-941К №4848 у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Ссылка ответчика на подписание акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) № 3/367 от 17.11.2016 с ТСЖ «Ломоносова 18» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что до 17.11.2016 указанный прибор учета был неисправен, либо не допущен в эксплуатацию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что стоимость тепловой энергии, поставленная в жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, правомерно рассчитана истцом на основании показаний приборов учета, а ссылка ответчика на определение объема энергоресурса расчетным методом, при наличии прибора учета, несостоятельна.

Доводам ответчика о том, что все отчеты ответчика за спорный период подписаны Быриным Р.В., который не имел на то полномочий, в связи с чем, они не могут приниматься во внимание, также была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации соответствующие полномочия представителя контрагента могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Указанное в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы за сентябрь, октябрь 2016 лицо (Бырин Р.В.) имеет доступ к узлу учета объекта, принадлежащего ответчику, передавал показания ранее, и у истца имелись основания полагать, что это лицо является представителем ответчика, при этом последнее не сообщило об отсутствии у него полномочий на передачу показаний.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что полномочия Бырина Р.В. не явствовали для истца из обстановки, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком задолженность частично оплачивалась, довод о том, что у Бырина Р.В. отсутствуют полномочия, до рассмотрения настоящего дела в суде, не заявлялся.

Из пояснений истца следует, что согласно схеме узла учета тепловой энергии, при наличии показаний подающего и обратного трубопровода учет возможен только исходя из данных показаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показания должны рассчитываться на основании данных подающего и обратного трубопровода (VI - V2); поскольку в межотопительный период имеются показания подающего и обратного трубопроводов, что подтверждается показаниями прибора учета за период с 19.08.2016 по 20.09.2016, иных показаний ответчиком предоставлено не было, расчет произведен исходя из показаний приборов учета VI - V2.

Повторно проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, т.к. последний произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры (представлены в материалы дела).

С учетом частичной оплаты в размере 11 900 рублей 75 копеек, размер задолженности ответчика составил 255 412 рублей 98 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также указал, что после подписания договора № 6524 от 30.09.2016 им произведена оплата на общую сумму 220 000 рублей без указания периода, за который производится платеж; истец учел данные оплаты за 6 дней июня, за июль-август 2016, оставшуюся сумму в размере 11 900 рублей 75 копеек – за сентябрь 2016; поскольку ответчик не согласен с начислениями объемов потребленного ресурса за период с 26.06.2016 по 31.08.2016, полагает, что часть денежных средств в сумме 93 689 рублей 89 копеек должны быть учтены в счет оплаты потребленного теплового ресурса в сентябре, октябре 2016.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством, спорные платежи не содержат указания на конкретный период, в связи с чем, истцом правомерно платежи отнесены в счет оплаты более ранней задолженности (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в сумме 255 412 рублей 98 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 179 рублей 03 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, приобретающим тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, правомерен вывод суд первой инстанции о том, что с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Закона № 190-ФЗ, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному перечислению платы за потреблённую тепловую энергию истцом за период с 15.12.2016 по 20.02.2017 начислены пени в общем размере 6 179 рублей 03 копеек с учетом 1/300, 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 9,25 % годовых.

Повторно проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, исковые требования о взыскании пени в общей сумме 6 179 рублей 03 копеек также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объёме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что задолженность по оплате теплового ресурса за спорный период отсутствует. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом неправильно определен объем предъявленной к оплате тепловой энергии и теплоносителя. По мнению ответчика, поскольку акт № 3/367 ввода в эксплуатацию подписан сторонами только 17.11.2016, показания приборов учета могли использоваться истцом только с 17.11.2016; в нарушение условий договора и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, для определения объема потребленного ресурса в период с 01.09.2016 по 31.10.2016 истцом использовались показания прибора учета СПТ-941К заводской №4848; кроме того, ответчик указал на несогласие с указанным в расчете истцом начальным сальдо -11 900 рублей 75 копеек, поскольку к исковому заявлению истцом не приложены документы в обоснование указанной суммы.

Указанным доводам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем указано в настоящем постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, при отклонении вышеуказанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, объем потребления за спорный период правомерно определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, которые имеются в материалах дела.

В материалах дела имеется акт периодической проверки узла учета тепловой энергии от 07.04.2016 № 3/80 (акт на межотопительный период), который был составлен с предыдущей управляющей организацией - ТСН «Сенан», в соответствии с которым прибор был допущен в эксплуатацию с 07.04.2016 по 01.10.2016.

Довод ответчика о том, что акт допуска прибора учета должен быть подписан только с потребителем, не обоснован, поскольку смена управляющей организации не влияет на нормальную работу прибора учета.

Кроме того, в материалах дела имеется акт допуска узла учета тепловой энергии, который также распространяет свое действие и на межотопительный период (подписанный представителем ответчика) от 17.11.2017 №3/367, в соответствии с которым прибор был допущен в эксплуатацию с 26.06.2016 по 20.06.2017.

Довод ответчика о том, что прибор учета быть допущен только с даты подписания акта, не основан на нормах права, поскольку по общим нормам законодательства, сторонами может быть согласован иной срок.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период действовало два акта допуска ОДПУ, которые друг другу не противоречат. Акты составлены, как с предыдущей управляющей организацией, так, и с ответчиком.

Довод ответчика, о том, что прибор учета не может применяться в межотопительный период, не обоснован, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что в соответствии с актами допуска ОДПУ в межотопительный период применяется прибор СПТ-941К №4848.

Ссылка ответчика, на то, что сторонами в договоре теплоснабжения в межотопительный период согласован способ расчета по прибору ВКСМ 90 (иной прибор) не состоятельна, поскольку из положений договора этого не следует.

Так, в соответствии с протоколом разногласий к договору №6524 теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.10.2016 и протоколом согласования к протоколу разногласий от 06.10.2016, установлено, что в приложение №5 (перечень приборов учета тепловой энергии) необходимо добавить прибор ВСКМ 90. Добавление прибора ВСКМ 90 в перечень приборов абонента, не свидетельствует о том, что в межотопительный период необходимо применять его показания. Условиями договора не предусмотрен порядок использования определенного прибора учета, основанием для использования прибора учета является акт допуска (в соответствии с пунктом 5.7. договора, узел учета считается допущенным при наличии акта допуска узла учета).

Ссылка ответчика на справку, выданную ООО «Аварийно-диспетчерская служба» не состоятельна, поскольку истцом расчеты потребления произведены на основании показаний приборов учета. Расход тепловой энергии на порывы и утечки не предъявляется.

Доводы ответчика относительно полномочий Бырина Р.В. несостоятельны, поскольку его полномочия явствуют из обстановки. Кроме того, иных показаний ответчиком не предоставлялось. Напротив, материалами дела подтверждается, что Бырин Р.В. в силу своих полномочий имеет непосредственный доступ к прибору учета и к их показаниям, иных показаний в обоснование недействительности отчетов о потреблении переданных Быриным Р.В. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на начальное сальдо 11 900 рублей 75 копеек несостоятельна, поскольку к взысканию предъявляется задолженность за сентябрь-октябрь 2016, объем потребления в спорный период составил 172,421 Гкал, 1 753,420 куб.м. на сумму 267 313 рублей 73 копеек, с учетом частичной оплаты в размере 11 900 рублей 75 копеек, к взысканию предъявляется задолженность в размере 255 412 рублей 98 копеек.

Возражения ответчика относительно расчетов за июнь, июль, август 2016 года не являются обоснованными, поскольку спорным периодом является сентябрь-октябрь 2016 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2017 года по делу № А33-7332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.Н. Бабенко