Постановление от 18 августа 2018 г. по делу № А53-35648/2017

2291/2018-83717(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35648/2017
город Ростов-на-Дону
18 августа 2018 года
15АП-11172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.03.2018 № 3), ответчик ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-35648/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3046144252000112 ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясная дистрибьюторская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 255 рублей 53 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность вынесенного решения, ввиду его рассмотрения в отсутствие ответчика, перепутавшего дату судебного заседания. Судом первой инстанции не принят акт сверки ответчика.

В материалы дела от ответчика поступила копия чек-ордера, подтверждающего оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между обществом и предпринимателем заключен договор поставки № 582 и с указанного времени партиями товар поставлялся ответчику при сопровождении товарно- сопроводительными документами.

За период с 23.10.2014 по 12.05.2016 в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 261 654 рубля 75 копеек, которая принята ответчиком без замечаний и выявленных при приеме товара недостатках по количеству, ассортименту или качеству.

В качестве доказательств поставки истцом в материалы дела представлены следующие документы: УПД № МДУТ-58794/1 от 23.10.2014 на сумму 7 794 рубля 29 копеек, УПДN МДУТ-62038/1 от 30.10.2014 на сумму 12 111 рублей 75 копеек УПДN МДУТ-62202/1 от 30.10.2014 на сумму 2 537 рублей 92 копейки: УПД № МДУТ-62267/1 от 30.10.2014 на сумму 9 179 рублей 20 копеек; УПД № МДУТ- 64957/1 от 06.11.2014 на сумму 8 478 рублей 98 копеек, УПД № МДУТ-64958/1 от 06.11.2014 на сумму 920 рублей, УПДN МДУТ-65003/1 от 06.11.2014 на сумму

2 742 рубля 61 копейки, УПД № МДУТ-65004/1 от 06.11.2014 на сумму 2 056 рублей 29 копеек, УПД № МДУТ-65064/1 от 06.11.2014 на сумму 5 191 рубль

75 копеек, УПД № МДУТ-68383/1 от 13.11.2014 на сумму 7 256 рублей 76 копеек, УПД № МДУТ-68384/1 от 13.11.2014 на сумму 684 рубля 55 копеек, УПД

№ МДУТ-74773/1 от 27.11.2014 на сумму 8 208 рублей 52 копеек, УПД № МДУТ- 78037/1 от 04.12.2014 на сумму 8 627 рублей 12 копеек, УПД № МДУТ-84449/1 от 18.12.2014 на сумму 4 470 рублей 77 копеек, УПД № МДУТ-4114/1 от 15.01.2015 на сумму 6 349 рублей 23 копейки, УПД № МДУТ-13973/1 от 05.02.2015 на сумму

4 411 рублей 85 копеек, УПД № МДУТ-13974/1 от 05.02.2015 на сумму 450 рублей, УПД № МДУТ-13975/1 от 05.02.2015 на сумму 7 642 рубля 52 копейки, УПД № МДУТ-14064/1 от 05.02.2015 на сумму 4 131 рубль 89 копеек, УПД № МДУТ- 14065/1 от 05.02.2015 на сумму 58 рублей 92 копейки, УПД № МДУТ-17195/1 от 12.02.2015 на сумму 176 рублей 76 копеек, УПД № МДУТ-27149/1 от 05.03.2015 на сумму 8 447 рублей 37 копеек, УПД № МДУТ-27150/1 от 05.03.2015 на сумму

70 рублей 12 копеек, УПД № МДУТ-34400/1 от 20.03.2015 на сумму 106 рублей

66 копеек, УПД № МДУТ-48409/1 от 16.04.2015 на сумму 3 226 рублей 91 копейки,

УПД № МДУТ-48469/1 от 16.04.2015 на сумму 987 рублей 38 копеек, УПД № МДУТ-51672/1 от 23.04.2015 на сумму 7 417 рублей 86 копеек, УПД № МДУТ- 51673/1 от 23.04.2015 на сумму 731 рубль 96 копеек, УПД № МДУТ-51941/1 от 23.04.2015 на сумму 5 409 рублей 04 копейки, УПД № МДУТ-51942/1 от 23.04.2015 на сумму 813 рублей 13 копеек, УПД № МДУТ-58830/1 от 07.05.2015 на сумму

6 217 рублей 71 рублей, УПД № МДУТ-58831/1 от 07.05.2015 на сумму 926 рублей 30 копеек, УПД № МДУТ-58834/1 от 07.05.2015 на сумму 10 069 рублей 02 копеек, УПД № МДУТ-58835/1 от 07.05.2015 на сумму 916 рублей 46 копеек, УПД № МДУТ-62086/1 от 14.05.2015 на сумму 930 рублей 62 копеек, УПД

№ МДУТ-70540/1 от 28.05.15 на сумму 4 940 рублей 19 копеек, УПД № МДУТ- 70541/1 от 28.05.2015 на сумму 1 069 рублей 63 копеек, УПД № МДУТ-90234/1 от 02.07.2015 на сумму 12 957 рублей 08 копеек, УПД № МДУТ-90235/1 от 02.07.2015 на сумму 899 рублей 03 копеек, УПД № МДУТ-107784/1 от 30.07.2015 на сумму 7 690 рублей 87 копеек, УПД № МДУТ-107785/1 от 30.07.2015 на сумму 932 рублей 38 копеек, УПД № МДУТ-129Пб/1 от 03.09.2015 на сумму 3 208 рублей 25 копеек, УПД № МДУТ-129117/1 от 03.09.2015 на сумму 1 945 рублей 62 копеек, УПД № МДУТ-183251/1 от 26.11.2015 на сумму 213 рублей 72 копеек, УПД

№ МДУТ-191856/1 от 10.12.2015 на сумму 1 123 рубля 94 копейки, УПД ХоМДУТ- 201124/1 от 24.12.2015 на сумму 10 185 рублей 09 копеек, УПД № МДУТ-201125/1 от 24.12.2015 на сумму 730 рублей 09 копеек, УПД № МДУТ-2013131 от 24.12.2015 на сумму 7 359 рублей 24 копеек, УПД № МДУТ-201314/1 от 24.12.2015 на сумму 485 рублей 84 копеек, УПД № МДУТ-9244/1 от 21.01.2016 на сумму 2 578 рублей 57 копеек, УПД № МДУТ-9245/1 от 21.01.2016 на сумму 858 рублей 36 копеек, УПД № МДУТ-17825/1 от 04.02.2016 на сумму 3 114 рублей 56 копеек, УПД № МДУТ-17826/1 от 04.02.2016 на сумму 212 рублей 50 копеек, УПД

№ МДУТ-22061/1 от 11.02.2016 на сумму 5 748 рублей 24 копеек, УПД

№ МДУТ-34735/1 от 03.03.2016 на сумму 1 880 рублей 48 копеек, УПД № МДУТ- 42561/1 от 17.03.2016 на сумму 4 924 рубля 59 копеек, УПД № МДУТ-46575/1 от 24.03.2016 на сумму 6 960 рублей 48 копеек, УПД № МДУТ-46576/1 от 24.03.2016 на сумму 2 676 рублей 24 копеек, УПД № МДУТ-46717/1 от 24.03.2016 на сумму 10 363 рублей 64 копеек, УПД № МДУТ-46718/1 от 24.03.2016 на сумму 634 рублей, УПД № МДУТ-63610/1 от 21.04.2016 на сумму 6 645 рублей 64 копеек, УПД № МДУТ-63594/1 от 21.04.2016 на сумму 1 066 рублей 12 копеек, УПД № МДУТ-73919/1 от 12.05.2016 на сумму 9 249 рублей 38 копеек, УПД № МДУТ- 73920/1 от 12.05.2016 на сумму 1 248 рублей 80 копеек.

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 255 рублей 53 копеек, которая на момент рассмотрения спора им не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия товара ответчиком и его частичная его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не оспорен.

Истцом в обоснование требований были представлены договор, универсальные передаточные документы и односторонние акты сверок.

Суд неоднократно предлагал провести сторонам совместную сверку взаимных расчетов, а определением от 28.05.2018 суд возложил на стороны обязанность провести совместную сверку расчетов, составить акт на день обращения в арбитражный суд.

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика уведомления, в том числе и sms-сообщения, о явке в период с 13 по 20 июня 2018 на ул. Совхозную 2-а для проведения сверки и составлении акта, но ответчик уклонился от выполнения определения арбитражного суда и на составление акта не явился.

Представленный им в материалы дела через канцелярию суда расчет в адрес истца не направлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал расчет ответчика в качестве ненадлежащего доказательств по делу.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, подписан предпринимателем в одностороннем порядке. Других двухсторонних документов, свидетельствующих об оплате задолженности в большем размере, в материалы дела не представлено.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что не позволило даже в судебном заседании с участием сторон с соблюдением принципа состязательности арбитражного процесса, выяснить основания расхождений по сумме задолженности.

Доводы о том, что ответчик перепутал дату судебного заседания, также не принимаются судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний был извещен надлежащим образом о судебном заседании, вместе с тем предприниматель явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в обоснование иска документы (товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов), суд первой инстанции правомерно установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, учитывая, что сверка взаимных расчетов по вине ответчика сторонами не проведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

В определении от 10.07.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 рублей, поскольку согласно чеку-ордеру от 25.07.2018 государственная пошлина оплачена ответчиком в сумме 150 рублей.

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-35648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3046144252000112 ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова