Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А23-6361/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6361/2019
29 октября 2019 года
г.Калуга
Решение вынесено 16 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (107061, г.Москва, площадь Преображенская, д.8, этаж 20-пом. LXIX каб. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 17.07.2019 №З-0376 по делу об административном правонарушении,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Калужской области (далее - управление) от 17.07.2019 №З-0376 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом (почтовые уведомления).

Управление представило отзыв на заявленные требования и копии материалов административного дела.

Судом 23.09.2019 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От ООО «Бета-М» 06.09.2019 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

В связи с обращением гражданина ФИО1 от 03.06.2019 (вх.№1804/Ж-2019) о фактах реализации табачных изделий в магазине по адресу: <...>, в непосредственной близости от МДОУ №116 «Детский сад» г.Калуги по адресу: <...>, на основании пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) должностным лицом Управления вынесено мотивированное представление о наличии оснований по подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ для проведения проверки в отношении ООО «Бета-М» по обращению гражданина.

На основании распоряжения от 20.06.2019 №07/939 и решения Прокуратуры Калужской области от 21.06.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Копия распоряжения 25.06.2019 вручена администратору ФИО2

По запросу Управления от Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Агентство информационных технологий по Калужской области» по акту приема-передачи от 14.06.2019 №216/01-10/п-п получен картографический материал, согласно которому расстояние от магазина «Красное и белое» общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», расположенного по адресу: <...>, до ближайшей точки границ территории Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения №116 г. Калуги, расположенного по адресу: <...> по кратчайшему пути (прямой линии) составляет 33,6 м.

В рамках проведения административного расследования 25.06.2019 с участием администратора магазина ФИО2, с применением фотосъемки, произведен осмотр помещения магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что режим работы магазина: с 9.00 до 22.05; на момент осмотра в магазине установлены накопители с надписью табак и знаком 18+. В данных накопителях хранятся табачные изделия. В торговом зале магазина установлены мониторы (3 шт.), на которых отражены наименование и цены табачных изделий со знаком 18+. К акту осмотра прилагается чек от 25.06.2019, из которого следует, что 25.06.2019 в магазине «Красное и белое» общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» приобретен товар с наименованием «Ява Золотая Классическая».

Об указанном осмотре составлен акт проверки от 25.06.2019 №37.

Главным специалистом экспертом отдела защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора по Калужской области 25.06.2019 в отношении ООО «Бета-М» выдано предписание, в котором предписано устранить нарушения: обеспечить выполнение обязательных требований п. 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», где розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания услуг. А именно, прекратить розничную торговлю табачной продукцией, т.к. расстояние от магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» <...> до МБДОУ «Детский сад» №116, расположенной по адресу <...> составляет 33,6 м., что подтверждается Актом приема-передачи № 216/01-10 п-п от 14.06.2019 Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Агентство информационных технологий по Калужской облает» (передан Управлению Роспотребнадзора по Калужской области картографический материал на территорию). Срок выполнения предписания: до 29.07.2019 включительно.

Извещением от 25.06.2019 общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 25.07.2019 в 10 час. 00 мин.

Копии распоряжения от 20.06.2019 №07/939, акта проверки от 25.06.2019 №37, предписания от 25.06.2019 №116-07 и извещения от 25.06.2019 направлены обществу почтой и получены им 02.07.2019.

Управление телеграммой от 02.07.2019 также вызывало руководителя ООО «Бета-М» для составления протокола об административном правонарушении.

Указанная телеграмма не была доставлена по адресу: 127273, <...> этаж, комнаты 18-30. Согласно ответу оператора связи адресат выбыл неизвестно куда.

05.07.2019 ведущим главным-экспертом управления в отношении общества в отсутствие его законного представителя при надлежащем извещении общества составлен протокол об административном правонарушении № 12.

В данном протоколе отражено, что 25.06.2019 15.00 при проведении проверки по распоряжению №07/939 от 20.06.2019 (согласование проведения внеплановой выездной проверки от 21.06.2019) в отношении ООО «Бета-М», магазин «Красное и белое» расположенном по адресу: <...>, установлено: из поступившего обращения №1804/ж от 03.06.2019 гр-на ФИО1, следует, что в магазине «Красное и белое» расположенном по адресу: <...> допускается реализация табачной продукции с нарушением действующего законодательства (ближе 100 м. до детского учреждения), а именно п.п. 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Актом приема-передачи №216/01-10/п-п от 14.06.2019 Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Агентство информационных технологий по Калужской области» переданного Управлению Роспотребнадзора по Калужской области картографическим материалом на территорию от магазина «Красное и белое» расположенного по адресу: <...>, установлено до МБОУ «Детский сад №116», расположенного по адресу: <...>, подтверждается расстояние 33,6 м. (между объектами). Кроме того, имеется кассовый чек от 25.06.2019 №00173 на реализованное потребителю табачное изделие «Ява золотая классическая», приобщенный к материалам. Вина ООО «Бета-М» в совершении административного правонарушения подтверждается картограммой ГБУ КО «Калугаинформтех» по акту приема-передачи от 14.06.2019 №216/01/10/п-п. У ООО «Бета-М» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть, ООО «Бета-М» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В тексте протокола имеется извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.07.2019 в 11 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 №12 направлена обществу почтой и получена последним - 11.07.2019.

Руководителем управления 17.07.2019 в отсутствие представителей общества вынесено постановление №З-0376 о привлечении ООО «Бета-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона №52-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона №15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона №15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие «образование» предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон №273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Закона №273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение № 116 города Калуги является образовательной организацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела лицензией от 27.08.2015 № 290.

Из материалов дела следует, что магазином общества «Красное и Белое» по адресу: <...>, осуществляется розничная продажа табачной продукции.

Факт реализации табачной продукции суд находит доказанным применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в частности, на фотоматериалах, являющихся приложением к акту проверки, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью «табак»; отображенный на видеоустройстве у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи. Более того в материалы дела представлен кассовый чек, также подтверждающий факт реализации табачной продукции.

Расстояние от магазина общества «Красное и Белое» по адресу: <...>, до территории вышеуказанного образовательного учреждения составляет 33,6 м, что подтверждается картограммой ГБУ КО «Калугаинформтех» от 14.06.2019.

Указанная схема составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 27.08.2013 № 40-00014Ф.

Данные кадастрового учёта периодически передаются в ГБУ КО «Калугаинформтех» в рамках информационного обмена в соответствии с Соглашением «Об информационном взаимодействии в процессе функционирования интегрированной региональной системы Калужской области» от 31.10.2014 №4-ИВ/2014.

Согласно текста Приложения №2 к Соглашению от 31.10.2014 №4-ИВ/2014 Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области предоставляет ежемесячно ГБУ КО «Калугаинформтех» доступ к следующим информационным ресурсам: сведения ГКН о земельных участках; сведения ГКН об объектах капитального строительства; векторные данные границ объектов землеустройства; векторные данные о кадастровом делении Калужской области.

Использование данных кадастрового учёта, выполненных с вышеуказанной точностью и ортофотопланов сверхвысокого разрешения, позволяет однозначно идентифицировать исследуемые объекты на представленном ГБУ КО «Калугаинформтех» в адрес управления картографическом материале и определить с субметровой точностью расстояние между исследуемыми объектами.

Предоставление управлению картографического материала с указанием расстояния производится в рамках соглашения о межведомственном информационном взаимодействии при предоставлении государственных и муниципальных услуг от 16.08.2012 №41-ГМУ/2012.

На картографическом материале, представленном ГБУ КО «Калугаинформтех» в управление, отмечены земельные участки исследуемых объектов, внесённые в ГКН, а также отражены результаты произведенного измерения от магазина «Красное и белое» до ближайшей точки границ территории образовательного учреждения.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведенного замера вышеуказанным учреждением, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлено. С ходатайством о проведении судебной экспертизы стороны не обращались.

Предоставление Управлению от ГБУ КО «Калугаинформтех» картографического материала с указанием расстояния производилось на основании запроса Управления от 11.06.2019 о предоставлении информации.

Кроме того, суд отмечает, что законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 №306-АД18-6500 по делу №А65-22465/2017).

Доводы общества о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется.

Извещением от 25.06.2019 управление сообщило обществу о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение направлено по юридическому адресу общества, получено представителем общества 02.07.2019.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Принятые управлением меры по извещению общества признаются судом достаточными и обеспечивающими реальную возможность общества представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий, поскольку у общества имелся разумно необходимый период времени для обеспечения явки в административный орган представителей, и имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами административного дела, подготовки возражений и документального обоснования позиции, а отсутствие ссылки в извещении о вызове на составление протокола об административном правонарушении на часть статьи 14.53 КоАП РФ не нарушает права общества на защиту своих интересов.

Ссылка заявителя на извещение от 07.06.2019 судом не принимается, поскольку невозможно сопоставить указанное извещение с материалами проверки по распоряжению от 20.06.2019 №07/939, в связи с тем, что в отношении общества неоднократно проводились административные расследования по части 1 статьи 14.53 КоАП.

Довод общества о том, что картографический материал был получен административным органом вне рамок проведения проверки, в связи с чем, он не является доказательством по делу, судом отклоняется.

Порядок проведения внеплановой проверки предусмотрен статьей 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения которой наряду с иными является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам рассмотрения или анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами в рамках предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 18 Закона №294-ФЗ в ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запрос; дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц направивших заявления и обращения, представивших информацию; проводится рассмотрение документов юридического лица, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Согласно части 5 стать 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б», «г» пункта 2, пункта 2.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании поступившего обращения ФИО1 от 03.06.2019 (вх. №1804/ж-2019) управлением была проведена предварительная проверка, в результате которой был получен картографический материал от ГБУ КО «Калугаинформтех» от 14.06.2019 №216/01-10/п-п.

Таким образом, картографический материал является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что управлением не доказан факт осуществления продажи в магазине общества «Красное и белое», находящемся по адресу: <...> табачной продукции, а указание в чеке товара с наименованием не позволяет установить, что была осуществлена продажа именно сигарет судом, отклоняется как не основанный на нормах законодательства и фактических данных.

Актом проверки от 25.06.2019 установлен факт предложения к продаже в магазине на кассах табачной продукции в накопителях закрытого типа, к акту проверки прилагается чек от 25.06.2019, из которого следует, что 25.06.2019 в 13:56 в магазине «Красное и белое» общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» приобретен товар с наименованием «Ява золотая классическая».

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 27.06.2018 №03-01-15/44369 указало, что пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) определены обязательные реквизиты, которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, 8 за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом, в том числе «наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты)». При этом Закон № 54-ФЗ не содержит положений, конкретизирующих требования к указанному реквизиту.

Следовательно, отсутствие в наименовании товара слова «сигареты» в чеке указывает на то, что при продаже товара под данным названием заявитель подразумевает и подтверждает, что продает табачные изделия, и данное наименование не вводит потребителя в заблуждение.

Частью 5 статьи 19 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков.

В подтверждение указанного довода обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что по указанному чеку обществом были проданы иные товары, не являющиеся табачной продукцией.

Таким образом, управлением доказан факт реализации табачной продукции в магазине «Красное и белое», расположенного по адресу: <...>.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела не следует, что расстояние измерялось между магазином ООО «Бета-М» и МБОУ «Детский сад №116», отклоняются судом.

ГБУ КО «Калугаинформтех» в ответ на запрос управления от 06.09.2019 сообщило, что при оформлении акта приема-передачи от 14.06.2019 №216/01-10/п-п была допущена техническая ошибка в указании адреса объекта; в предоставленных картографических материалах ошибки отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 (прокурора) или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправленные описки и опечатки производятся в виде определения.

Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок при производстве по делу об административном правонарушении.

Исправление описки, опечатки, ошибки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел административный орган на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как следует из материалов дела, административным органом 12.09.2019 было вынесено определение об исправлении описок, допущенных в постановлении №3-0376 по делу об административном правонарушении от 17.07.2017, в указании адреса образовательного учреждения вместо «…до МБОУ «Детский сад» №116 г.Калуга», расположенной по адресу: <...>, указано «…до МБОУ «Детский сад» №116 г.Калуга», расположенной по адресу: <...>.

Допущенная описка с очевидностью является следствием технической ошибки, а ее исправление не меняет содержание постановления в части установления даты, времени и места совершения правонарушения, вины общества, квалификации правонарушения и примененной санкции, а так же соответствуют обстоятельствам, установленным в акте проверки.

Вышеуказанная описка не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд признает названный документ достоверным и достаточным доказательством, подтверждающими расстояние между территорией образовательного учреждения и объектом торговли.

Ссылка заявителя на имеющуюся судебную практику не принимается судом во внимание, так как указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, заявитель в материалы дела не представил.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований Закона №15-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следует также отметить, что общество уже привлекалось управлением за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, место совершения - магазин «Красное и белое» по адресу: <...>. Решениями Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-8764/2018 от 24.04.2019, №А23-4372/2019 от 21.08.2019, соответствующие постановления управления признаны законными.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» об отмене постановления от 17.07.2019 №З-0376 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Сахарова