Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-15877/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-15877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (№07АП-10627/2022) на решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15877/2020 (судья Гуляев А.С.)

по иску акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Щекино Тульской области к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 469 495 руб. 58 коп., в том числе 3 097 322 руб. 66 коп. задолженности, 372 172 руб. 92 коп. пени,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж» (ИНН <***>), г. Вологда, индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Энергосибирь» (ИНН <***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант», г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.03.2021 г. (сроком на 10 лет); паспорт, диплом;

от третьего лица ООО Котельный завод «Гарант»: ФИО7 по доверенности № 5/20 от 05.11.2021 (сроком на 2 года); паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – апеллянт, истец, АО «Щекинское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3 097 322 руб. 66 коп. задолженности, 372 172 руб. 92 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж»; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Энергосибирь»; общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «Гарант» (далее – ООО КЗ «Гарант», Общество).

Решением от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Щекинское ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что отчет от 05.07.2022, принятый судом первой инстанции за основу итогового судебного акта, не является надлежащим доказательством добросовестности и разумности действий ответчика как руководителя Общества в период образования задолженности, поскольку данный отчет не предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством в качестве допустимого доказательства по делу, а также ввиду того, что процесс проведения исследования в рамках составления спорного отчета противоречит процедурным нормам, предусмотренным для назначения судебной экспертизы.

ФИО3 и ООО КЗ «Гарант» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, а также общество с ограниченной ответственностью «Промкотломонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энергосибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное затруднительностью обеспечения истцом явки своего представителя ввиду нахождения апеллянта в ином регионе (Тульская область).

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства апеллянта, указав на его необоснованность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, к ходатайству АО «Щекинское ЖКХ» не приложено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, само по себе нахождение истца в ином регионе в качестве таковой причины оцениваться не может. Более того, в ходатайстве указано на то, что истец имеет возможность обеспечения участия своего представителя в режиме веб-конференции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители истца также участвовали посредством проведения онлайн-заседания. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обеспечения участия представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе в режиме веб-конференции, не усматривается, с соответствующим ходатайством о назначении онлайн-заседания апеллянт не обращался.

Таким образом, в порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и иных третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика и ООО КЗ «Гарант», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 являлась директором ООО Котельный завод «Гарант» с 29.08.2016 по 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10790/2019 от 03.10.2019 в отношении ООО «КЗ «Гарант» введена процедура наблюдения сроком до 27.02.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10790/2019 от 03.10.2019 признаны обоснованными требования АО «Щекинское ЖКХ» и включены в реестр требований кредиторов ООО КЗ «Гарант» в следующем составе и размере: 3 097 332 руб. 66 коп. основного долга в третью очередь реестра; 372 172 руб. 92 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10790/2019 от 18.06.2020 производство по делу о банкротстве указанного общества прекращено.

Полагая, что расходы, понесенные ООО КЗ «Гарант» в период, предшествующий банкротству, образуют личное обогащение ФИО3 и произведены с целью причинить вред имущественной состоятельности должника и его кредиторов, АО «Щекинское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий ФИО3, повлекших неплатежеспособность Общества, совершения ответчиком в период, предшествующий введению в отношении ООО КЗ «Гарант» наблюдения, каких-либо сделок, направленных на вывод имущества должника либо на получение выгоды непосредственно директором, а также из документально подтвержденных обстоятельств продолжения деятельности Обществом после прекращения дела о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992 по делу № А40-155759/2017, пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основываясь на сведениях из отчета от 05.07.2022 о проведении анализа финансово-хозяйственных операций ООО Котельный завод «Гарант», составленного специалистом ООО «Советник» ФИО8, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам действующего предприятия, исполнительное производство по которому продолжается, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции дана полная и правильная оценка каждой сделке и платежной операции, совершенной в период образования задолженности перед АО «Щекинское ЖКХ», на которые истцом указывалось как на подозрительные, не имеющие под собой разумной экономической цели; из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что какие-либо из сделок и платежных операций были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности и разумного предпринимательского риска, либо производились в целях получения личной выгоды ФИО3 Каких-либо доводов относительно оценки, данной судом первой инстанции действиям (бездействию) бывшего директора Общества, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что перечень возможных доказательств по делу, по смыслу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно указанной норме, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600), что предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем соответствующего ходатайства истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, иных доказательств, нивелирующих возражения ответчика, подтвержденные документально, в материалы дела также представлено не было.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что процессуальное законодательство не ограничивает право сторон на заявление ходатайства о вызове лица, составившего спорный отчет, с целью проведения опроса по возникшим у сторон и суда вопросам, что напрямую следует из положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, апелляционный суд руководствуется тем, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если ответчик в опровержение позиции истца приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, учитывая пассивную позицию истца в рамках рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать отчет о финансовом состоянии ответчика от 05.07.2022 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1