Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А62-11824/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-11824/2023

13.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройМаксис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024 по делу № А62-11824/2023 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройМаксис» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ассоциации саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СтройМаксис» (далее – истец, общество, ООО «Корпорация СтройМаксис») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации саморегулируемой организации «Объединение смоленских строителей» (далее – ответчик, ассоциация, АСРО «ОСС») о взыскании излишне уплаченного членского взноса в сумме 400 000 руб. (л.д. 2–3, 82).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89–98).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, суд области ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с неверным толкованием и применением положений статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и неприменением разъяснений, изложенных в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2017 № 8658-хм/02 «О взносах в компенсационный фонд саморегулируемых организаций» (далее – письмо Минстроя России от 20.03.2017 № 8658-хм/02). ООО «Корпорация СтройМаксис» в обоснование своей правой позиции ссылается на то, что в связи с неисполнением ассоциацией «Первое строительное объединение» в установленный законом 7-дневный срок обязанности по перечислению в компенсационный фонд ответчика ранее уплаченного истцом членского взноса в сумме 500 000 руб., истец был вынужден из собственных средств внести в компенсационный фонд ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб.; в дальнейшем ассоциацией «Первое строительное объединение» 02.11.2020 исполнена установленная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-12406/2017 обязанность по перечислению вышеуказанного членского взноса в сумме 500 000 руб. ответчику, в связи с чем с учетом возврата ответчиком 100 000 руб. согласно платежному поручению от 24.11.2023 № 44, на стороне АСРО «ОСС» возникла заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 104–106).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Ответчику для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 15.02.2024 установлен срок – до 12.03.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ассоциация отзыв на апелляционную жалобу не представила и свою правовую позицию каким-либо иным  образом не выразила.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 ООО «Корпорация СтройМаксис», являясь членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Первое строительное объединение», было выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, с правом заключать договоры по организации работ по строительству, стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (л.д. 11–16). В дальнейшем саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Первое строительное объединение» была переименована в ассоциацию «Первое строительное объединение».

В целях перехода в саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, ООО «Корпорация СтройМаксис» прекратило участие в ассоциации «Первое строительное объединение» и 10.11.2016 перешло в АСРО «ООС».

При переходе в АСРО «ООС» истец платежным поручением от 01.12.2016 № 157 внес на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 27). После их внесения на расчетный счет АСРО «ООС» данные средства были перечислены на специальный счет в акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», открытый для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда. Взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб. истец внес 21.01.2020 согласно платежному поручению № 8 (л.д. 28), после того как им было подано заявление о внесении изменений в реестр членов АСРО «ОСС» о добавлении первого уровня ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (л.д. 45–47) и принятия решения Правлением ассоциации по данному заявлению.

В связи с неисполнением ассоциацией «Первое строительное объединение» обязанности по перечислению внесенного обществом взноса в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб. АСРО «ООС», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-12406/2017 требования ООО «Корпорация СтройМаксис» удовлетворены, ассоциацию «Первое строительное объединение» обязали в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу перечислить на счет АСРО «ООС» взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб. (л.д. 17–21).

Во исполнение судебного акта по делу № А53-12406/2017 ассоциация «Первое строительное объединение» платежным поручением от 02.11.2020 № 513 перечислила на специальный счет АСРО «ООС», открытый в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда, взнос в компенсационный фонд за ООО «Корпорация СтройМаксис» в сумме 500 000 руб. (л.д. 29).

Истцом в адрес АСРО «ОСС» направлено требование от 05.12.2022 исх. № 15 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 500 000 руб.

Впоследствии ответчиком платежным поручением от 24.11.2023 № 44 (л.д. 50) согласно требованию от 05.12.2022 исх. № 15 произведен возврат излишне уплаченных денежных средств.

По мнению общества, с учетом самостоятельной оплаты истцом взносов в размере 300 000 руб. и перечисления ассоциацией «Первое строительное объединение» ответчику денежных средств в размере 500 000 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и в размере полученных от ассоциации «Первое строительное объединение» денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ), статьями 3 и 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Федеральный закон от 01.12.2007 № 315-ФЗ), пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность возврата денежных средств из компенсационного фонда ассоциации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, основанием для получения ассоциацией денежных средств, заявленных ко взысканию обществом в рамках настоящего спора, явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу                                            № А53-12406/2017, согласно которому суд обязал ассоциацию «Первое строительное объединение» перечислить ассоциации денежные средства в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, общество не представило соответствующие доказательства недобросовестности ассоциации, не доказало факт сбережения денежных средств за счет общества, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Ссылки апеллянта на то, что суд области ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с неверным толкованием и применением положений статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации и неприменением разъяснений, изложенных в письме Минстроя России от 20.03.2017 № 8658-хм/02, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ юридическое лицо, зарегистрированное на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица, либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 04.07.2016 отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации, либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 01.09.2017.

Частью 13.1 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация, членство в которой было прекращено юридическим лицом, в течение семи дней со дня поступления заявления и документов, соответствующих требованиям части 13 указанной статьи, обязана перечислить в саморегулируемую организацию, в которую переходит такое юридическое лицо, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию денежные средства в размере внесенного таким юридическим лицом взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) или в случае, установленном частью 13.2 указанной статьи, в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд не допускается (пункт 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Градостроительного кодекса Российской Федерации. В данном случае установлена общая норма при добровольном прекращении членства без последующего перехода в новую саморегулируемую организацию.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новую саморегулируемую организацию по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежней саморегулируемой организацией в новую саморегулируемую организацию средств компенсационного фонда.

Материалами дела установлен факт того, что общество вышло из членства ассоциации «Первое строительное объединение» с последующим вступлением в члены ассоциации во исполнение регионального принципа членства, установленного градостроительным законодательством.

Так как ассоциация «Первое строительное объединение» в законодательно установленные сроки не перечислила денежные средства на счет ответчика, истец самостоятельно произвел перечисление денежных средств для получения свидетельства о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В последующем вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-12406/2017 ассоциация «Первое строительное объединение» перечислила ответчику денежные средства, которые как считает общество, являются неосновательным обогащением ассоциации.

В частях 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата денежных средств из фондов, а именно:

– не допускается перечисление кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, и следующих случаев:

1) возврат ошибочно перечисленных средств;

2) размещение и (или) инвестирование средств компенсационного фонда возмещения вреда в целях их сохранения и увеличения их размера;

3) осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса;

4) уплата налога на прибыль организаций, исчисленного с дохода, полученного от размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда в кредитных организациях, и (или) инвестирования средств компенсационного фонда возмещения вреда в иные финансовые активы;

5) перечисление средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, в случаях, установленных настоящим Кодексом и Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права не допускается и возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истребуемые истцом денежные средства, как указано выше, должны остаться в компенсационном фонде, в связи с чем в удовлетворении иска судом области отказано обоснованно.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 301-ЭС18-6068 по делу № А43-36302/2016.

Письмом Минстроя России от 20.03.2017 № 8658-хм/02 разъяснено, что при исполнении саморегулируемой организацией, членство в которой юридического лица было прекращено, своей обязанности по перечислению внесенного таким лицом взноса в компенсационный фонд, после установленного частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ срока, самостоятельно внесенные таким юридическим лицом взносы в компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, в которую осуществлен переход, должны быть возвращены внесшему такие взносы лицу.

Учитывая, что положениями частей 4 и 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для перечисления кредитной организацией средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации, размещенных на специальных банковских счетах, возврат самостоятельно внесенных юридическим лицом взносов в указанном случае может быть осуществлен на основании пункта 1 части 4 и пункта 1 части 5 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации как возврат ошибочно перечисленных средств.

Из материалов дела следует, что общество не заявляло требование о возврате самостоятельно уплаченных денежных средств (л.д. 27, 28) после получения ответчиком денежных средств (взносов) от ассоциации «Первое строительное объединение» (л.д. 29), а потребовало от ответчика возврата денежных средств, полученных именно от ассоциации «Первое строительное объединение», что формирует основание рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 49 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о недопустимости изменения предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции, а также разъяснения данные в письме Минстроя России от 20.03.2017 № 8658-хм/02, полагает, что суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из искового заявления с учетом уточнения к нему и материалов дела следует, что обществом предъявлялись требования о взыскании с ассоциации денежных средств, полученных последним от ассоциации «Первое строительное объединение», а не от истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: сто тысяч руб. в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части – строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов руб. (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации) (до внесения изменений уровень ответственности составлял 300 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что общество не изменяло уровень ответственности при переходе из ассоциации «Первое строительное объединение», следовательно, с учетом положений частей 13, 13.1 и 13.3  статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 №  191-ФЗ судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчик  несет ответственность в отношении общества по его деятельности, осуществлявшейся до перехода из ассоциации «Первое строительное объединение», в то время как в отношении впервые вступивших в саморегулируемую организацию лиц (и оплативших взносы в 100 000 руб.) ассоциация не отвечает по их деятельности до момента вступления в саморегулируемую организацию.

При оценке доводов апелляционной жалобы также принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу №А06-6818/2020, поддержанная определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 306-ЭС21-16886, и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019 по делу  № А62-6296/2018.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 29.01.2024 № 2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (л.д. 109) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024 по делу                                              № А62-11824/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик