Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1692/2026

Дело № А40-313823/18
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Экопарк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-313823/18 о взыскании с ООО «УК Экопарк» в пользу ООО «Андреевский Парк» денежных средств в размере 1 792 224,32 руб. в качестве индексации, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андреевский Парк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК Экопарк»: ФИО1 по дов. от 01.02.2025

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 26.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 года ООО «Андреевский Парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Экопарк» в конкурсную массу должника 6 342 000 руб. Кроме того, суд обязал ООО «УК Экопарк» вернуть должнику транспортные средства: экскаватор-погрузчик JCB 5S C 15H2WA, VIN <***>; кран автомобильный КС-457147К-3Р, VIN XVN45717RE4000923; Daewoo Novus, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой, VIN <***>; машина уборочная МУП-351 ГР 03.

Ккредитором ФИО3 подано заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 заявление ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с ООО «УК Экопарк» в пользу должника индексацию в размере 1 792 224,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Экопарк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление кредитора без рассмотрения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в рамках которого он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменений.

В судебном заседании представитель ООО «УК Экопарк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3, на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как верно установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года признаны недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства № 1ТС от 26.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства № 2ТС от 26.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства № 3ТС от 30.07.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства № 4ТС от 30.07.2018 года, договор купли продажи транспортного средства № 5ТС от 06.08.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства № 6ТС от 01.08.2018 года, договор купли-продажи транспортного средства № 8ТС от 06.08.2018 года, заключенные между должником и ООО «УК Экопарк».

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО «УК Экопарк» 15 598 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года отменены в части применения последствий недействительности сделок. В указанной части заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК Экопарк» в пользу ООО «Андреевский Парк» 6 342 000 руб.

Кроме того суд обязал ООО «УК Экопарк» вернуть ООО «Андреевский Парк» следующие транспортные средства:

экскаватор-погрузчик JCB 5S C 15H2WA, VIN <***>;

кран автомобильный КС-457147К-3Р, VIN XVN45717RE4000923;

Daewoo Novus, автомобиль грузовой-бортовой с манипулятором и люлькой, VIN <***>;

машина уборочная МУП-351 ГР 03.

Согласно уточненному заявлению кредитора, индексация на присужденную сумму рассчитана за период с 31.01.2022 (резолютивная часть определения о признании договоров купли-продажи недействительными сделками) по 03.06.2025 (дата исполнения определения) и составляет 1 792 224,32 руб.

Проверив расчет кредитора, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что дата начала начисления индексации кредитором определена не верно. По мнению заявителя, датой начала начисления индексации нужно считать 16.12.2022 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановление при повторном рассмотрении).

Судом отклоняется данный довод по следующим основаниям.

Пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) закрепляет, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Пунктом 16 Обзора установлено, что если по результатам рассмотрения дела апелляционной или кассационной инстанциями остается в силе решение суда первой инстанции, то период индексации начинает течь со дня объявления резолютивной части решения суда непосредственно первой инстанции, а не последующих.

Таким образом, кредитор правомерно в качестве начала для начисления индексации указал дату вынесения определения от 01.02.2022 года, поскольку первоначальным судебным актом о признании сделки недействительной (взыскании задолженности) являлось именно определение от 01.02.2022 года, последующая его отмена в части последствий и повторное рассмотрение имеет определяющие значение только в размере суммы, но не периода индексации.

Как указывает заявитель жалобы, при расчете индексации кредитором не учтено погашение задолженности в размере 346 041,16 руб.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о частичном погашении. Кроме того, доказательства погашения задолженности в суд апелляционной инстанции также не представлены.

ООО «УК Экопарк» указывает, что у кредитора ФИО3 отсутствует право на подачу заявления об индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом..

Исходя из смысла данного законоположения, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен обосновать и доказать факт нарушения его прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Таким образом, обращение ФИО3 с заявлением направлено на защиту имущественных интересов всего сообщества кредиторов.

При этом, ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не ограничивают круг лиц, уполномоченных на подачу заявления об индексации присужденных сумм в пользу должника, только конкурсным управляющим.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК Экопарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

ФИО5