Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-208790/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51148/2017

Дело № А40-208790/16
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКС ГРУПП» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017

по делу № А40-208790/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВКС ГРУПП» о замене обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВКС ГРУПП»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «ВКС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141075, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 31.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2017 обратился конкурсный управляющий ООО «ВКС ГРУПП» с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении заявления ООО «ВКС ГРУПП» о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВКС ГРУПП» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-208790/16 отменить, разрешить вопрос по существу – заменить принятую судом 30.08.2017 обеспечительную меру другой обеспечительной мерой – в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать регистрационные действия, а также действия и сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обремененную любыми иными правами третьих лиц в отношении автомашины Тайота Ленд Круизер 200, рег. номер <***> VIN <***>, цвет белый, 2013 года выпуска.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, определение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, ущемляющего интересы заявителя и кредиторов должника. Также, заявитель жалобы указывает, что определение суда является противоречивым и не содержит четкого обоснования принятого решения и отклонения доводов заявителя, чем нарушаются положения ст. ст. 90, 93, 184, 185 АПК РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 07.11.2017 поступили дополнении к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции возвратил дополнения к апелляционной жалобе заявителю апелляционной жалобы, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2017 ООО «ВКС ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ВКС ГРУПП» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141075, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 31.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВКС ГРУПП» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 не имеется.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомашины Тойота Ленд Круизер 200, рег. номер <***> VIN <***>, цвет белый, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «ВКС ГРУПП» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 - автомашины Тойота Ленд Круизер 200, рег. номер <***> VIN <***>, цвет белый, 2013 года выпуска, принадлежащее ответчику.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2017 ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Тойота Ленд Круизер 200, рег. номер <***> VIN <***>, цвет белый, 2013 года выпуска.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, у ФИО4 возникла обязанность по уплате продавцу 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 1 000 000 рублей.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конкурсный управляющий ООО «ВКС ГРУПП» полагает необходимым заменить принятую определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 обеспечительную меру на запрет любым лицам совершать регистрационные действия в отношении автомашины Тойота Ленд Круизер 200, рег. номер <***> VIN <***>, цвет белый, 2013 года выпуска.

Заявление о замене обеспечительной меры мотивировано тем, что согласно ответу из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № 67/РЭО-1352 от 01.09.2017, ФИО3 продал спорный автомобиль 24.08.2017 ФИО4 за 1 000 000 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что действия ФИО3 по продаже автомобиля являются недобросовестными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В силу части 1 статьи 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований для замены принятой обеспечительной меры, указав, что ранее принятая обеспечительная мера не сохранила свою актуальность, обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия изменились и обеспечительные меры в виде ареста на имущество нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку спорное имущество ФИО3 не принадлежит, заявленные обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав нового собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о замене обеспечительной меры правомерно отказано судом первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия новых обеспечительных мер и их относимости к предмету спора, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-208790/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВКС ГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Р.Г. Нагаев

ФИО5