Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-100117/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2484/2024

Дело № А41-100117/23
23 апреля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации городского округа Коломна Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-100117/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Коломна Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», ответчик, общество) о взыскании штрафа по контракту № 0848600002720000462 от 07.08.2020 в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО «Содействие» (далее - Подрядчик) и администрацией Коломенского городского округа Московской области (далее - Заказчик) согласно требованиям ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен муниципальный контракт от 07.08.2020 № 0848600002720000462 на выполнение работ по строительству детского автогородка в г. Коломна (вблизи ДК Коломна) по адресу: МО, г. Коломна. Окский пр. д. 17 (далее - контракт).

Подрядчиком при исполнении условий контракта было нарушено обязательство предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно Подрядчик нарушил срок предоставления следующих документов в систему ПИК ЕСАУЗ (Портал исполнения контрактов единой автоматизированной системы управления закупок): Акт о приемке выполненных работ (КС - 2), уведомление о передаче документов на бумажном носителе, документы, подтверждающие обеспечение гарантийных обязательств, справка о стоимости работ (КС - 3).

Стороны контракта, пунктом 7.2.2 контракта установили, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. которое не имеет стоимостного выражения (в т.ч. несвоевременного предоставления документов в ПИК ЕАСУЗ) размер штрафа установлен в размере 5 000 руб.

Выставленное 01.12.2020 в системе ПИК ЕАСУЗ требование об уплате неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, Подрядчик оставил без внимания.

Направленная 29.09.2023 претензия в адрес Подрядчика, так же оставлена без внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Определяющим элементом иска по настоящему делу является результат оказанных услуг, надлежащее либо ненадлежащее исполнение со стороны ответчика.

Таким образом, в споре, предметом которого является применение мер ответственности, за нарушение договорного обязательства, отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие нарушение договорных обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательства, за которое администрация начислила штраф.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие администрации с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений

процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу № А41-100117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Бархатова