Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А28-13825/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13825/2017
г. Киров
12 марта 2020 года
- 128

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу № А28-13825/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (дата рождения – 08.08.1968; место рождения – Кемеровская обл., г.Ленинск-Кузнецкий; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место нахождения: Кировская обл., г.Киров) ФИО5

к ФИО4 (Кировская область, город Киров)

третье лицо: ФИО6 (г. Киров),

о признании договора дарения от 13.07.2015 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 43:40:003601:0926 от 13.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6, которая в настоящее время является собственником спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО3 ФИО5 удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 13.07.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 632 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу № А28-13825/2017 о признании недействительным договора дарения от 13.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки, о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 632 000 руб., и взыскании ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, на 13.07.2015 он не обладал признаками неплатежеспособности и имел в собственности движимое имущество: автомобиль «Рено Кенго» 2002 г.в., «Ниссан Кашкай» 2012 г в (оценен в рамках арбитражного дела № А28-6803/2016 по рыночной стоимости, которая составляет более 700 тысяч рублей), доля в уставном капитале ООО «ПластКомплект», дебиторская задолженность ООО «Профкомплект» в размере более 670 тысяч рублей, постоянное место работы и регулярные перечисления заработной платы. Заявитель жалобы указывает, что место своего жительства и место нахождения непосредственно перед совершением сделки и после ее совершения не менял, имущество не скрывал, пользование и владение данным имуществом не осуществлял, документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ не уничтожал, не искажал. Оспариваемая сделка была совершена более двух с половиной лет до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Земельный участок получен в дар, безвозмездно от родителей, а не приобретался за счет средств, связанных с коммерческой деятельностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; указывает на то, что спорное имущество с 1998 по 2015 год не являлось предметом коммерческого оборота; ссылается на неосведомленность ФИО4 о финансовом положении должника; указывает на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу и недопустимость заключения экспертизы в качестве доказательства.

ФИО4 в письменном отзыве поддержала позицию заявителя жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции от 23.12.2019 оставить без изменения; считает, что договор дарения от 13.07.2015 является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании заявитель жалобы и ответчик ФИО4 поддержали письменные позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.1998 между ФИО7 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, расположенного в селе Порошино, площадью 1006 кв.м., кадастровый номер У3600-692, 29.11.2001 произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на ФИО3 Из пояснений должника и ответчика следует, что ФИО7 является отцом должника.

13.07.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара спорный земельный участок.

27.07.2015 произведена регистрация перехода права собственности.

Как следует из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении, ФИО4 является матерью ФИО3

20.10.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 500 000 руб., произведена государственная регистрация перехода права собственности. По пояснениям лиц, участвующих в деле, ФИО8 является родным братом должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2018 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.03.2018 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

12.11.2018 между ФИО10 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 1 050 000 руб. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО6

Решением арбитражного суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5, считая, что спорный договор дарения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена должником на дату, когда ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (зарегистрирован 10.09.2010, дата прекращения деятельности – 06.12.2016), следовательно, данная сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 11.01.2018, оспариваемый договор заключен 13.07.2015.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на дату совершения сделки признака неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена между родственниками (ФИО3 и ФИО4 приходятся друг другу мамой и сыном), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поэтому судом первой инстанции правомерно применена презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении спорного договора, выражающегося в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя о том, что он на дату заключения спорной сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Указание на обстоятельства приобретения должником спорного имущества правового значения для дела не имеют; на дату его отчуждения должник являлся собственником спорного имущества, которое могло быть реализовано с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов.

Довод ФИО4 о том, что она не знала о неплатежеспособности ФИО3 в период совершения оспариваемой сделки, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств не принимается апелляционным судом во внимание как неподтвержденный никакими надлежащими и достаточными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, порученной ИП ФИО11 (экспертное заключение от 11.11.2019 № 451), по состоянию на момент отчуждения (13.07.2015) рыночная стоимость имущества, являющегося предметом спорного договора дарения, составляла 632 000 руб.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 632 000 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, опровергающим доводы заявителя.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Утверждения об отсутствии оснований для назначения экспертизы отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ, ее назначение вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью установления действительной рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения. Нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено. Стороны отводов эксперту не заявляли. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, в дело не представлено.

Факт последующей продажи ФИО4 спорного имущества по цене 500 000,00 руб. (договор купли-продажи от 20.10.2015) правового значения для дела не имеет, поскольку указанная сделка также заключена между заинтересованными лицами, а цена сделки определена по усмотрению сторон и на иную дату.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу № А28-13825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО12

ФИО1