Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-40656/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40656/18
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от конкурсного управляющего Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.06.19,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.01.19, зарегистрированной в реестре за № 77/510-н/77-2019-3-87,

от ФИО7: ФИО7 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу №А41-40656/18, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению  ФИО2 о включении требования в реестр требований кредитов Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус",

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев (МО Фонд) "Статус" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в многоэтажном жилом доме по адресу: <...>, б, а именно: квартира № 464, секция - 6, этаж - 6, количество комнат - 2, площадь 95,8 кв.м. (л.д. 2?4).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.6 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 65-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.10 между МО Фондом "Статус" (Сторона 1) и ООО "Идеал" (Сторона 2) был заключен договор № 1/01-10 инвестирования строительства группы жилых домов квартала микрорайона "Юбилейный" по адресу: <...>,Б, по условиям которого результатом деятельности Сторон по договору является приобретение Стороной 2 права на получение в собственность Квартир, нежилых помещений во вновь построенном Объекте (Помещения) в соответствии с Приложением № 2 (л.д. 18-24).

Согласно приложению № 2 к договору в перечень подлежащих передаче квартир включено 260 квартир общей площадью 19 000 кв.м., в том числе:

2-комнатная квартира в секции 6, номер 464 (л.д. 25-30).

ООО "Идеал" (Общество) передало свои права по договору инвестирования от 18.01.10 в части указанной квартиры ФИО8 на основании договора № К-А-464/03.10 от 10.03.10 (л.д. 10-16).

ФИО8 в свою очередь право требования квартиры № 464 передал ФИО2 на основании договора об уступке права требования № 1-09/17 от 20.09.13 (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.6. договора уступки от 20.09.13 Цедент в соответствии с условиями договора № К-А-464/03.10 от 10.03.10 в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО "Идеал" по оплате квартиры, что подтверждается платежным поручением № 2 от 02.09.10 на сумму 2 874 000 рублей.

Пунктом 1.7. договора уступки от 20.09.13 закреплено, что права требования переходят к Цессионарию после оплаты уступки прав согласно пункту 2 договора в полном объеме.

Стороны согласовали цену передаваемого права по договору в размере 1 000 000 рублей, которая уплачивается в срок до 28.03.18 (п. 2.1. договора уступки от 20.09.13).

30.09.13 МО Фонд "Статус" было получено уведомление ФИО8 о состоявшейся уступке с ФИО2 (л.д. 8).

26.03.18 между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был подписан итоговый акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны подтвердили передачу Цессионарием 1 000 000 рублей в счет оплаты передаваемого права по договору уступки права требования № 1-09/17 от 20.09.13 (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года было возбуждено производство по делу № А40?240763/17 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск о признании МО Фонд "Статус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в отношении МО Фонд "Статус" была введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года было возбуждено производство по делу № А41-40656/18 о банкротстве МО Фонд "Статус", к участию в деле привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года МО Фонд «Статус» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что до настоящего времени спорная квартира ему не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как указывалось выше, ФИО2 свои требования к МО Фонд "Статус" о передаче спорной квартиры по адресу: <...>,Б, кв. 464, основывает на:

- договоре № 1/01-10 от 18.01.10, заключенном между МО Фондом "Статус" и ООО "Идеал",

- договоре № К-А-464/03.10 от 10.03.10, заключенном между ООО "Идеал" и ФИО8,

- договоре уступки права требования № 1-09/17 от 20.09.13, заключенном между ФИО8 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из названных норм права следует, что по договору цессии может быть уступлено принадлежащее цеденту право.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

Применительно к рассматриваемому спору указанное означает, что право требования к МО Фонд "Статус" о передаче жилых помещений не могло возникнуть, а следовательно и являться предметом уступки, до момента внесения инвестиционного взноса.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1/01-10 от 18.01.10 сумма инвестиционного взноса по договору рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади, составляющей на момент подписания договора 40 000 рублей.

Оплата инвестиционного взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет МО Фонд "Статус" или иной указанный ею расчетный счет (п. 4.2. договора от 18.01.10).

Согласно пункту 4.5. договора № 1/01-10 от 18.01.10 произведенные безналичные платежи по договору подтверждаются направленными МО Фонд "Статус" копиями платежных поручений с отметкой банка об их исполнении, и будут считаться исполненными с момента поступления всей суммы платежа на расчетный счет Стороны 1 или, при наличии обязательного письменного распоряжения Стороны 1, иной, указанный ею расчетный счет.

Пунктом 4.5.1. договора от 18.01.10 закреплено, что факт оплаты Стороной 2 Инвестиционного взноса будет подтвержден актом о внесении инвестиций по настоящему договору.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ООО "Идеал" инвестиционного взноса по договору № 1/01-10 от 18.01.10 в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4.2. договора № К-А-464/03.10 от 10.03.10, заключенного между ООО "Идеал" (Общество) и ФИО8 (Соинвестор), оплата Инвестиционного взноса осуществляется Соинвестором и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, инвестиционный взнос составляет 2 874 000 рублей и подлежит внесению в срок до 30.09.10.

В материалы дела представлено платежное поручение № 2 от 02.09.10 на сумму 3 000 000 рублей, в основании которого указано, что инвестиционный взнос по договору № К-А-464/03.10 от 10.03.10 в сумме 2 874 000 рублей оплачивается полностью (л.д. 17).

Однако, данное платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств ФИО8 ООО "Идеал", но не подтверждает факт внесения последним инвестиционного взноса МО Фонд "Статус".

При этом, согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО8 является учредителем МО Фонд «Статус», в момент подписания договора от 10.03.10 генеральным директором ООО «Идеал» являлась ФИО9, которая также является учредителем МО Фонд «Статус», таким образом они образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» и согласно статье 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами с должником.

В силу пункта 2.1. договора уступки от 20.09.13 стоимость уступаемых прав в размере 1 000 000 рублей уплачивается в срок до 28.03.18.

26.03.18 между ФИО8 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был подписан итоговый акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны подтвердили передачу Цессионарием 1 000 000 рублей в счет оплаты передаваемого права по договору уступки права требования № 1-09/17 от 20.09.13 (л.д. 9).

Вместе с тем, названная сумма почти в три раза ниже стоимости спорной квартиры, которая была уплачена за нее ФИО8

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для оплаты стоимости уступленных прав в суде первой инстанции представлено не было.

Представленные апелляционному суду в судебном заседании ксерокопии справок о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ в качестве таких доказательств приняты быть не могут.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ФИО2 доказательств невозможности представления справок о доходах по форме 2-НДФЛ в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты инвестиционного взноса за спорную квартиру и доказательств оплаты по договору уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО2 прав требования к МО Фонд "Статус", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 08 июля 2019 года по настоящему делу по аналогичному спору.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее требования в отношении спорной квартиры были заявлены ФИО10, которая в обоснование наличия у нее права требования в отношении квартиры № 464 также сослалась на договор № 1/01-10 от 18.01.10, договор № К-А-464/03.10 от 10.03.10.

При этом ФИО8 передал ФИО10 права требования по договору № К?А?464/03.10 от 10.03.10 на основании соглашения о перемени лиц в обязательстве от 21.12.17, то есть после того, как им был заключен договор уступки с ФИО2

Следовательно, при подписании итогового акта о взаиморасчетах от 26.03.18 с ФИО2 ФИО8 действовал недобросовестно, поскольку в отношении спорной квартиры уже было заключено соглашение с ФИО10

Кроме того, при подписании названного акта на рассмотрении арбитражного суда уже находились требования ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов МО Фонд «Статус», в том числе требований в отношении квартиры № 464.

Согласно пункту 1.7. договора уступки № 1-09/17 от 20.09.13 права требования переходят к Цессионарию после оплаты уступки прав, однако, наличие соглашения с ФИО10 свидетельствует об отсутствии у ФИО8 правомочий по передаче права требования спорной квартиры ФИО2

Вышеуказанные действия ФИО8, являющегося учредителем  МО Фонд «Статус», свидетельствуют о выводе  имущества должника из конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-40656/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


Н.Я. Гараева


В.А. Мурина