Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А56-4456/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4456/2017
21 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «ТЛК» Мариничева А.И., паспорт, решение от 05.10.2017,

от ООО «Грандторг»: представитель Шустрова О.В. по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28648/2018) ООО «Грандторг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 в части отказа в выделении требования в отдельное производство по делу № А56-4456/2017/сд1 (судья В.Л. Новоселова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничева Андрея Ивановича

к ООО «Балтийское морское буксирное агентство», ООО «Грандторг», ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры»

третьи лица: Закрытый паевой инвестиционный фонд долгосрочных прямых инвестиций «Рубеж», Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району по Ленинградской области

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Транспортно-логистический

комплекс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2017, ОАО «Транспортно-логистический комплекс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий ОАО «Транспортно-логистический комплекс» Мариничев А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «Балтийское морское буксирное агентство», ООО «Грандторг», ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» (далее – ответчики), в котором просил:

- восстановить корпоративный контроль (положение, существовавшее до нарушения права) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» над ООО «Балтийское морское буксирное агентство» путем восстановления права на 100 % доли в уставном капитале ООО «Балтийское морское буксирное агентство»;

- признать недействительной сделку по внесению ООО «Грандторг» в уставный капитал ООО «Балтийское морское буксирное агентство» имущества - судна «Мартин» (ИМО 8988777) и применить последствия ее недействительности в форме возврата судна «Мартин» (ИМО 8988777) ООО «Грандторг»;

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Балтийское морское буксирное агентство» от 26.12.2014 №5-2014 о принятии в состав участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» ООО «Грандторг», об увеличении уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство» до 120 000 руб., о перераспределении доли ОАО «Транспортно-логистический комплекс», о внесении в устав ОАО «Транспортно-логистический комплекс» изменений;

- признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.07.2015 №4 - 2015;

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в размере 12% от уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», заключенный ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись за ГРН 2164704148409 от 18.02.2016;

- признать недействительным договор купли-продажи части доли в размере 71% от уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», заключенный ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2164704524048 от 08.09.2016;

- признать недействительными записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Балтийское морское буксирное агентство», содержащиеся в ЕГРЮЛ, за ГРН 2164704148409 от 18.02.2016, ГРН 2164704524048 от 08.09.2016, произведенные ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области;

- признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в устав ООО «Балтийское морское буксирное агентство», за ГРН 2154707041113 от 22.07.2015, произведенную Межрайонной ИФНС №3 по Ленинградской области;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания за ОАО «Транспортно-логистический комплекс» права на 100 % доли в уставном капитале ООО «Балтийское морское буксирное агентство» с одновременным лишением ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания Свиньин и партнеры» права на указанную долю в обществе ООО «Балтийское морское буксирное агентство».

Определением суда от 02.02.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2018, которое было отложено на 25.05.2018.

Определением суда от 25.05.2018 к участию в обособленном споре о признании сделок недействительными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытый паевой инвестиционный фонд долгосрочных прямых инвестиций «Рубеж», Межрайонная ИФНС России №3 по Ленинградской области, ИФНС России по Выборгскому району по Ленинградской области, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.07.2018, которое было отложено на 26.09.2018.

До судебного заседания от ООО «Грандторг» поступило письменное ходатайство о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в размере 12% от уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», части доли в размере 71% уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», заключенных ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры».

Конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство об истребовании у ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных инвестиций «Рубеж» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» протокола заседания Инвестиционного комитета Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных инвестиций «Рубеж» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» от 10.02.2018 и истребовании у ООО «Грандторг» информации о конечном бенефициаре единственного участника ООО «Грандторг» - НЕЙЛАР ШИМПЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, поскольку рассмотрение данного заявления без получения указанных документов невозможно.

Определением от 26.09.2018 суд в удовлетворении ходатайства ООО «Грандторг» о выделении требования в отдельное производство отказал. Удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов. Истребовал у ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных инвестиций «Рубеж» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» протокол заседания инвестиционного комитета закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных инвестиций «Рубеж» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры» от 10.02.2018. Истребовал у ООО «Грандторг» информацию о конечном бенефициаре единственного участника ООО «Грандторг» - НЕЙЛАР ШИМПЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД. Отложил рассмотрение заявления о признании сделок недействительными.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Грандторг» просит определение от 26.09.2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Грандторг» о выделении требования в отдельное производство, принять по делу новый судебный акт, которым выделить в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в размере 12% от уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», части доли в размере 71% уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», заключенных ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Грандторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя ООО «Грандторг», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса о выделении дел регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 132 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Рассмотрев материалы обособленного спора, исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной нецелесообразности выделения в отдельное производство требования конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в размере 12% от уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», части доли в размере 71% уставного капитала ООО «Балтийское морское буксирное агентство», заключенных ООО «Грандторг» и ООО «Управляющая компания «Свиньин и партнеры».

Апелляционный суд полагает, что в данном деле не может считаться целесообразным раздельное рассмотрение требований, поскольку такие процессуальные действия соответствуют целям эффективного правосудия, заявленные требования являются взаимосвязанными.

Раздельное рассмотрение указанных выше требований приведет к увеличению времени рассмотрения заявленных требований. Рассмотрение заявленных требований в рамках одного производства способствует целям осуществления эффективного правосудия и процессуальной экономии, более быстрому и правильному рассмотрению спора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующие того, что не выделение названных выше требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В силу действующего законодательства сторона вправе заявить возражения в отношении указанного определения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-4456/2017/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева