Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-56925/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-40/2019-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело №А60-56925/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Научно-производственная компания "Уралтермокомплекс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2018 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-56925/2018

по иску ООО "Механоремонтный комплекс" (ОГРН 1167456074114, ИНН 7455025700)

к ООО "Научно-производственная компания "Уралтермокомплекс" (ОГРН 1026604939976, ИНН 6660148653)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Механоремонтный комплекс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО "Научно-производственная компания "Уралтермокомплекс" (ответчик) о взыскании 39 331 035 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 1 922 155 руб. 43 коп. – стоимости расходов истца на изготовление валков, 35 906 155 руб. 40 коп. – убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 23.12.2013 №23.12-13/130730/МРК201219.

Определением суда от 11.12.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для дальнейшего рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец расторг договор в одностороннем порядке и предъявил исковое заявление по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ. Своими последовательными действиями (подача иска, пояснения истца по делу, отзыв ответчика, неоднократное подтверждение обеими сторонами изменения договорной подсудности) стороны заключили новое соглашение, отменяющее договорную подсудность (п.14.2 договора подряда). С другой стороны, суд, установив волю сторон на рассмотрение дела именно Арбитражным судом Свердловской области, приняв дело к производству, в силу ч.1 ст.39 АПК РФ должен был рассмотреть его по существу.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что считает оспариваемое определение обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), имеющим место нахождения на территории Челябинской области, и ответчиком (подрядчик), имеющим место нахождения на территории Свердловской области, заключен договор подряда от 23.12.2013 №23.12-13/130730/МРК201219 на выполнение доработки комплекса для термической обработки рабочего слоя рабочих валков для станов холодной прокатки (РВХП).

Пунктом 14.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем переговоров и направления письменной претензии, а пунктом 14.2. предусмотрено, что при недостижении согласия споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.12.2013 №23.12-13/130730/МРК201219, выразившееся в передаче заказчику результата работ, не соответствующего требованиям качества, истец обратился в арбитражным с иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков и расходов.

Обосновывая по требованию суда (определение от 05.10.2018) причины предъявления искового заявления по месту нахождения ответчика (Свердловская область), а не истца (Челябинская область), истец указывал, что 11.05.2018 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; уведомление получено ответчиком 24.05.2018, следовательно, договор от 23.12.2013 №23.12-13/130730/МРК201219 расторгнут; поскольку договорные обязательства сторон прекращены до обращения в арбитражный суд, постольку, посчитал истец, основания для применения договорной подсудности (п.14.2 договора) отсутствуют, в связи с чем и обратился с настоящим иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.35 АПК РФ.

Аналогичная позиция приведена истцом и в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

При вынесении обжалуемого определения о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.35-39 АПК РФ, ст.421 ГК РФ, исходил из предмета и основания заявленного иска, а также положений ст.14.2 договора, устанавливающих договорную подсудность по месту нахождения истца, а не ответчика, указав, что расторжение истцом договора в одностороннем порядке правила о договорной подсудности не меняет, поскольку требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением договора, при этом, сам факт одностороннего отказа от договора обусловлен ненадлежащим его исполнением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно закрепленному в ст.35 АПК РФ общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из общего правила территориальной подсудности арбитражным процессуальным законодательством установлены исключения, допускающие в определенных случаях альтернативную подсудность по выбору истца (ст.36 АПК РФ), а также предоставляющие сторонам право до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить своим соглашением установленное законом правило подсудности (ст.37 АПК РФ)

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 23.12.2013 №23.12-13/130730/МРК201219 сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из соответствующего договора, арбитражному суду по месту нахождения истца, т.е. применительно к ст.37 АПК РФ установлена договорная подсудность.

То обстоятельство, что заявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 23.12.2013 №23.12-13/130730/МРК201219, то есть вытекают из него, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

Таким образом, исходя из ст.37 АПК РФ и пункта 14.2 договора подсудность заявленного в рамках настоящего дела иска должна определяться местом нахождения истца, который, согласно материалам дела, имеет место нахождения на территории г.Магнитогорск Челябинской области.

Доводы ответчика о расторжении договора вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора до обращения истца в арбитражный суд апелляционным судом отклонены исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашение о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Доказательства того, что после расторжения договора и до обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (ст.37 АПК РФ) стороны достигли соглашения о прекращении действия ранее заключенного соглашения о подсудности (п.14.2 договора) или о изменений его условий, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что своими последовательными действиями (подача иска, пояснения истца по делу, отзыв ответчика, неоднократное подтверждение обеими сторонами изменения договорной подсудности) стороны заключили новое соглашение, отменяющее договорную подсудность (п.14.2 договора подряда), апелляционным судом исследованы и признаны несостоятельными, поскольку, вопреки доводам апеллянта, истец на обстоятельства существования между сторонами нового соглашения о подсудности в суде первой инстанции не ссылался; не приведено соответствующих доводов истцом и на стадии апелляционного производства. Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что применительно к ст.37 АПК РФ соглашение о подсудности должно быть достигнуто между сторонами до принятия искового заявления к производству, но не на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», положения пункта 14.2. договора, устанавливающего договорную подсудность, следует признать действующими, следовательно, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, то в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. . По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

Установив после принятия искового заявления к производству обстоятельства, свидетельствующие о подсудности заявленного иска Арбитражному суду Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.39 АПК РФ вынес определение о передаче настоящего дела в соответствующий арбитражный суд по подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-56925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова