Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А43-12535/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015
28 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-12535/2015,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» (далее – общество) – ФИО2, доверенность от 28.09.2020 сроком действия по 31.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) – ФИО3 лично, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – ООО «Компания «ВИД») – ФИО4, доверенность от 12.01.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАСК» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 18.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями пунктов 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53); статьями 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что избранный судом подход при рассмотрении данного дела, повлекший отказ в удовлетворении жалобы, не способствовал разрешению по существу возникшего между сторонами спора, суд создал правовую неопределенность во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Компания «ВИД» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Меттехнологии» оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 по данному делу ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.09.2019 поступило заявление ООО «ТАСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что в ходе конкурсного производства выявлены контролирующие должника лица, чьи действия (бездействие) повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что привело к банкротству, а именно: ФИО5 являлся участником должника с размером доли участия 50%; ФИО6 являлся участником должника с размером доли 50%; бывший генеральный директор ФИО7, бывший главный бухгалтер ФИО8.

В течение трёх лет до начала первой процедуры банкротства должника главным бухгалтером в ООО «Меттехнологии» была ФИО8 (отчёт конкурсного управляющего от 24.01.2018). Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Указанные неправомерные действия контролирующих лиц существенно затруднили проведение процедур банкротства, в том числе повлекли невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По указанным выше основаниям привлечению к субсидиарной ответственности подлежат солидарно: бывший участник ФИО5, бывший участник ФИО6, бывший генеральный директор ФИО7, бывший главный бухгалтер ФИО8

Должником сокрыта дебиторская задолженность ООО «Компания «ВИД» (ИНН <***>) в сумме 49 234 632,04 руб., полученная от ФИО9 Кроме того, 21.06.2019 конкурсный управляющий ФИО10 на ЕФРСБ разместил сообщение № 3886536 о результатах инвентаризации дебиторской задолженности (ООО «Компания «ВИД» ИНН <***>). Должник скрыл свое имущество (дебиторскую задолженность ООО «Компания «Вид», ИНН <***>) и правоустанавливающие документы (исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Компания «ВИД», ИНН <***>), исказил документы бухгалтерской и налоговой отчетности и учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации (не отражена в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности дебиторская задолженность ООО «Компания «ВИД», ИНН <***> перед должником в сумме 67 722 601,96 руб.)


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулировавшая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из содержания заявления следует, что действия, за которые заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, имели место с 2012 по 2015 гг.

В соответствии с абзацами 3, 4 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.


Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу № А43-12535/2015 в ходе проведения судебного заседания по заявлению бывшего конкурсного управляющего ФИО11 об истребовании документации должника у учредителя ФИО12, было установлено, что вся документация должника была собрана и готова для передачи конкурсному управляющему ФИО11 учредителем должника ФИО12 В указанном определении суда были установлены факты передачи всей документации и зафиксированы все предпринятые гражданином ФИО13 действия по передаче такой документации и действия, свидетельствующие об уклонении управляющего от их принятия. Указанным определением суда в истребовании документов было отказано, при этом ООО «ТАСК» не предъявлял требований и возражений относительно состава передаваемой документации, в частности об отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о дебиторской задолженности ООО «Компания «ВИД» (ИНН <***>). Более того, бывший конкурсный управляющий должника ФИО11 не заявлял подобных требований и не оспаривал отсутствие таких сведений в бухгалтерской отчетности должника, хотя на нем лежала обязанность по принятию и проверке полноты и точности принимаемой документации, а также несоответствия состава имущества должника данных бухгалтерского учета должника на последнюю отчетную дату.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2017 по делу №А43-12535/2015 конкурсный управляющий должника ФИО11 отказался от заявленных требований об истребовании документации должника в связи с тем, что данная документация была ему передана на дату заседания апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу № А43-12535/2015 был установлен факт принятия всего комплекта документов ООО «Меттехнологии» конкурсным управляющим ФИО11 Бывший конкурсный управляющий должника ФИО11 также не заявил об отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности должника о наличии дебиторской задолженности ООО «Компания «ВИД», хотя на нем лежала обязанность по принятию и проверке полноты и точности принимаемой документации. Отсутствие такого оспаривания и наличия возражений свидетельствует о согласии с комплектностью и правильностью представленной документации.

ФИО5 и ФИО6 не имели возможности влиять на действия должника, а также на лиц, входящих в 2015-2016 гг. в состав участников и руководителей должника, поскольку являлись учредителями должника лишь в период с 21.05.2012 по 20.05.2014 и на момент введения процедур банкротства должника уже не обладали такой документацией. ФИО7 и ФИО8 также не располагали такой документацией, поскольку последняя по акту приема-передачи была передана единственному участнику ФИО12

Как следует из бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2017 г. запасы должника на 31.12.2017 составляли 23 350 000, 00 руб., общий размер активов должника на 31.12.2017 составлял 220 708 000, 00 руб.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТАСК» не предоставило доказательств сокрытия лицами, контролирующим должника, имущества и документации должника.

Кроме того, ранее в рамках настоящего дела было рассмотрено аналогичное заявление ООО «Балттехника» (процессуальный правопредшественник ООО «ТАСК») о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение от 13.06.2018 по делу №А43-12535/2015, в соответствии с которым ООО «Балтехника» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, к субсидиарной ответственности.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2017 по делу №А43-12535/2015 ООО «ДиректСтрой» (процессуальный правопредшественник ООО «ТАСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО14 к субсидиарной ответственности.

Из вышеуказанного определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12535/2015 следует, что заявление ООО «ДиректСтрой» о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный Суд Нижегородской области 31.05.2017 и основано на положениях статьи 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «ДиректСтрой» было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-12535/2015 с таким заявлением, в связи с тем, что для ООО «ДиректСтрой» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, подлежит исчислению с 31.03.2016.

Кроме того, ответчиками было также заявлено о пропуске сроков исковой давности, мотивированное следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Положениями пункта 2 статьи 10 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года № 81 -р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО15».

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 10 в виде материальных презумпций, сами по себе могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного разъяснения, установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, являются презумпциями материального характера.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, п. 5 ст. 10 Закона о банкротства в редакции 134-ФЗ должен исчисляться с учетом следующего.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Вышеуказанные нормы содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 21.12.2017 № 53 (п. 59) указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Исходя из представленных в заявлении конкурсного кредитора должника ООО «ТАСК» о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения указанных лиц к такой ответственности, конкурсный кредитор должника ООО «ТАСК», являясь процессуальным правопреемником ООО «ДиректСтрой», по заявлению которого была введена процедура наблюдения в отношении должника, должен был знать о них с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом разумного времени необходимого для анализа документации должника, представленной к первому собранию кредиторов должника временным управляющим.

Таким образом, конкурсным кредитором должника ООО «ТАСК» был пропущен срок исковой давности для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению ввиду того, что о наличии указанных в заявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ТАСК» узнало о произведённом должником незаконном зачёте денежных требований в 2019 г., об утрате ГСМ в 2019 г., о текущих обязательствах должника на сумму 76 000 000,00 руб. (недостаточность имущества) в 2020 г. (обособленный спор 32-54/95), о сведениях из балансов должника в 2020 г. (обособленный спор 32-54/95), о письме Управления ФНС по Нижегородской области № 18-13/06271 (погашение требований от ООО «Компания «ВИД» ИНН <***> по договору уступки прав требований 12.10.2012 не поступало) в 2020 г. аналогичны заявленным в первой инстанции возражениям, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что, как следует из материалов дела, настоящее заявление подано в суд 23.09.2019.

Кроме того, в рамках настоящего дела было рассмотрено аналогичное заявление ООО «Балттехника» (процессуальный правопредшественник ООО «ТАСК») о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности. По результатам рассмотрения заявления было вынесено определение от 13.06.2018 по делу №А43-12535/2015, в соответствии с которым ООО «Балтехника» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении лиц, контролирующих Должника, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности, в том числе и на основании пропуска срока исковой давности.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в настоящее время конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Меттехнологии» не закончено, оспорены ряд сделок должника, в связи с чем, будет произведено пополнение конкурсной массы.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об осведомленности заявителя об указанных им обстоятельствах деятельности должника, в связи с чем, заявление о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № А43-12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри