Постановление от 21 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15983/2019(6)-АК

Дело № А60-5051/2019
22 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с 09.03.2020 до момента фактического исполнения судебного акта

в рамках дела № А60-5051/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лэпстрой» (ОГРН 1096673006100, ИНН 6673201311),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая Компания» признаны обоснованными, в отношении ООО «Лэпстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника назначен ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66030322673 стр. 129 от 27.04.2019.

Решением арбитражного суда от 03.09.2019 ООО «Лэпстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Лэпстрой» утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

08 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с 09.03.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 23.10.2019, начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывал на то, что заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки не получал; с 03.06.2020 проживает по адресу: <...>, по которому соответствующая корреспонденция не направлялась, в связи с чем у ФИО2 не имелось возможности представить в суд свои возражения; принцип состязательности нарушен. Также апеллянт отмечает, что определение от 23.10.2019 невозможно исполнить по объективным причинам – часть имущества списана как металлолом в 2014-2015 гг., часть оборудования продана; все бухгалтерские документы, договоры, учредительные документы оставались в цехе до 16.09.2019 до тех пор, пока конкурсным управляющим ФИО3 не были срезаны замки; после замены замков и до назначения конкурсным управляющим ФИО4 документы (в том числе документы, подтверждающие отчуждение и списание оборудования) пропали; оборудование, имеющееся на балансе на конец 2018 года было описано, то есть передано ФИО1, соответственно обязанность по передаче имущества ООО «Лэпстрой» исполнена. Ссылается на то, что документы, которые находились в цехе и изъятые ФИО3 ФИО2 не может восстановить; в связи с невозможностью исполнения определения по предоставлению документов, по обстоятельствам, не зависящим от ФИО5 , взыскание неустойки не допустимо. Кроме того, считает, что размера неустойки – 1 000 руб. в день является чрезмерным и неразумным; отмечает, что в настоящий момент ФИО2 находится в трудном финансовом положении (не имеется постоянного места работы, а также несколько исполнительных производств).

Конкурсный управляющий ФИО1 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку спор о взыскании судебной неустойки рассматриваемый в рамках дела о банкротстве является самостоятельным обособленным спором, суд в момент его рассмотрения должен обладать документами, подтверждающими направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 16.06.2020 по надлежащему адресу.

Из материалов дела судом установлено, что определение от 16.06.2020 о принятии к производству арбитражного суда заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта и назначении судебного заседания на 16.07.2020, направлялось ответчику по данному спору – ФИО2 по адресу: 624096, <...>.

Из представленной в распоряжение апелляционного суда копии паспорта со сведениями о прописке следует, что ФИО2 с 03.06.2020 зарегистрирован по адресу: <...>.

По данному адресу судебная корреспонденция ФИО2 не направлялась.

Действий по установлению действительного места регистрации физического лица – ФИО2 судом первой инстанции не осуществлялось.

Судебное разбирательство осуществлено без участия ФИО2 и его представителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что является основанием для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционным судом учтено, что ФИО2 узнав о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием накануне судебного заседания – 15.07.2020, посредством направления ходатайства просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью предоставления мотивированного отзыва на заявление арбитражного управляющего ввиду отсутствия у него копии заявления. Отказав в отложении судебного разбирательства более поздний срок, суд первой инстанции, учитывая отдаленность местонахождения ответчика (Карачаево-Черкесская Республика) безосновательно лишил заявителя жалобы права на защиту своих интересов, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения с 09.03.2020 до момента фактического исполнения судебного акта, в рамках дела № А60-5051/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 20 октября 2020 года.

Определением от 19.10.2020 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. на судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения, в которых он приводил обстоятельства невозможности исполнения судебного акта от 09.03.2020, а именно отсутствие в его распоряжении материальных ценностей и документов должника.

Лица, участвующие в споре, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, суд обязал директора должника ООО «Лэпстрой» ФИО2 передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документы и имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по делу № А60-5051/2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 изменено в части; суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества и документов частично, обязав ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Лэпстрой» документы и материальные ценности согласно приведенному перечню.

Постановление апелляционного суда от 09.03.2020 по делу № А60-5051/2019 вступило в законную силу; в кассационном порядке не пересматривалось.

Ссылаясь на то, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, документы и имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем ООО «Лэпстрой» ФИО2 не переданы, конкурсный управляющим обратился с требованием о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 23.10.2019, начиная с 09.03.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы положенные в обоснование рассматриваемого заявления и возражения на него, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает для частичного его удовлетворения в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума № 53), в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в п. 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре – взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в настоящем случае ее взыскание возможно со следующего дня после для рассмотрения соответствующего заявления о взыскании судебной неустойки, в данном случае со следующего дня после оглашения резолютивной части определения судом первой инстанции, то есть с 17.07.2020.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом сложившейся ситуации, цели побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), присуждение компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

При определении размера судебной неустойки апелляционным судом учтено, что ФИО2 в настоящий момент находится в трудном финансовом положении, не имеет постоянного места работы, а также неисполненные обязательства перед собственными кредиторами (несколько исполнительных производств).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный к установлению размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является чрезмерным и неразумным.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнения судебного акта являлись предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.10.2019 и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Обстоятельства, приведенные ФИО2 относительно реализации части истребованного имущества, а также списания имущества в связи с выходом его из строя, направлены на пересмотр определения от 23.10.2019 и постановления апелляционного суда от 09.03.2020 и не могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

При этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019 отвечает требованиям исполнимости, предъявляемым к судебным актам, так как именно на ФИО2 – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом, законодательно возложена обязанность по ведению бухучета, хранению соответствующих документов и обеспечению сохранности имущества.

Факт не передачи истребуемого имущества и документов должника перечисленного в постановлении апелляционного суда от 09.03.2020 не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-5051/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019, начиная с 17.07.2020 до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов