Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-23119/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18144/2023
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-23119/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙКОМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-23119/2023.


В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 28.06.2023 сроком на 3 года; диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙКОМ» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 18.12.2023 сроком на 3 года; диплом).

директор общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙКОМ» - ФИО4 (паспорт; выписка из ЕГРЮЛ).


Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец, ООО «Строймеханизация») 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом» (далее – ответчик, ООО «УралСтройКом», податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № БС-38 от 11.08.2022 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 16.09.2022 по 24.11.2022 в соответствии с пунктом 12.1 договора в размере 119 094 руб. 70 коп., неустойки за период с 15.08.2022 по 24.11.2022 в соответствии с пунктом 2.4 договора в размере 1 010 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 21.07.2023 в размере 58 232 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 22.07.2023 до фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом изменений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неизвещение о времени и месте слушания дела.

Также апеллянта в качестве доводов жалобы указывает на то, что ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнены на сумму 1 017 172,80 руб. и переданы истцу, что подтверждается приложенными к жалобе дополнительными доказательствами.

Податель жалобы просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

В судебном заседании представитель апеллянта заявляет устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной не установлено, поскольку в силу полулетний ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом также не установлено оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, а из выводов суда первой инстанции таких оснований не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств по делу и назначении судебной экспертизы по делу, поскольку суд не усматривает уважительных причин незаявления и непредставления данных ходатайств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2022 между ООО «Строймеханизация» (далее – Заказчик) и ООО «УралСтройКом» (далее - Подрядчик) подписан договор подряда № БС-38 (л.д. 15-22), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен для объекта: «Реконструкция здания плавательного бассейна «Строитель». Пристрой №2» (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Работы выполняются в целях исполнения государственного контракта №185/ЭА от 22.10.2020. Государственный заказчик - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области. Идентификатор государственного контракта P59000877719P8L0006920017.

В соответствии с п. 1.6 договора, строительная площадка Заказчиком фактически передана Подрядчику в момент подписания настоящего договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи строительной площадки.

Состояние Объекта и состав переданной документации, необходимой для выполнения работ, позволяют Подрядчику без оговорок приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок, определенный Договором (п. 1.7 договора).

Результатом работ по Договору будет являться весь завершенный в соответствии с условиями Договора комплекс работ, порученных Подрядчику, подтвержденный подписанным сторонами окончательным Актом выполненных работ по форме, утвержденной Договором (Приложение №6 к Договору) (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.1 договора, начало работ: «15» августа 2022 года, окончание работ: «15» сентября 2022 года.

Сроки имеют существенное значение для Заказчика и взаимоотношений Сторон. Подрядчик подтверждает, что он тщательно изучил техническую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящею договора заверяет Заказчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (п. 2.2 договора).

Исходя из п. 2.4 договора, Подрядчик обязан в течение 3-х дней с даты заключения Договора направить Заказчику в бумажном и электронном варианте детализированный «График выполнения работ», где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также «График поставки материалов» при работе с материалами Заказчика, которые после утверждения Заказчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена Договора составляет I 701 352 (один миллион семьсот одна тысяча триста пятьдесят дна рубля) 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Перечень видов работ и стоимость единичных расценок видов работ содержится в смете являющейся приложением №1 к Договору (п. 3.2 договора).

Цена Договора является твердой, и определяется на весь срок исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российское Федерации (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1, по настоящему договору Заказчик уплачивает Подрядчику аванс согласно следующего графика:

1 этап: 500 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящею Договора обеими сторонами на основании выставленного счета на оплату, не позднее 11.08.2022.

2 этап: 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания настоящею Договора обеими сторонами на основании выставленного счета на оплату, не позднее 17.08.2022.

График оплаты может быть изменён по усмотрению Заказчика в одностороннем порядке.

Отсутствие аванса не является основанием для отказа Подрядчика от начала выполнения работ (п. 4.2 договора).

Исходя из п. 4.3 договора, в случае прекращения договора по любым основаниям Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) банковских дней обязуется:

• возвратить Заказчику неотработанный аванс - денежную сумму в размере разницы между полученной от Заказчика суммой аванса и стоимостью выполненных Подрядчиком работ;

• передать Заказнику оплаченные Заказчиком напрямую поставщику строительные материалы,

В соответствии с п. 12.1 договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от Цены Договора (п.3.1. настоящею договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Исходя из п. 13.1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору подряда № БС-38 от 11.08.2022, истцом платежными поручениями № 13742 от 11.082022 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 114035 от 16.08.2022 на сумму 800 000 руб. внесена предоплата в размере 1 300 000 руб. (л.д. 26-27).

Таким образом, по договору подряда № БС-38 от 11.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

В связи с тем, что срок выполнения работ истек, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец в адрес ответчика направил претензию № И-СМ-22/743 от 25.11.2022 (л.д. 9) с требованием возврата перечисленного аванса по договору, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда № БС-38 от 11.08.2022, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика аванса и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления в пользу ответчика суммы аванса по договору в размере 1 300 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 13742 от 11.082022 на сумму 500 000 руб., № 114035 от 16.08.2022 на сумму 800 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на истечение сроков выполнения работ по договору и отсутствие со стороны ответчика доказательств начала выполнения работ, в связи с чем, просил вернуть перечисленный аванс.

Проанализировав содержание претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату ее получения сроки исполнения ответчиком обязательств подрядчика по договорам подряда давно истекли, истец воспользовался своим правом, предоставленным ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в названной досудебной претензии фактически выразил отказ от дальнейшего исполнения названных договоров.

Претензия истца напрямую свидетельствует о волеизъявлении ООО «Строймеханизация» на возврат перечисленной в пользу ответчика суммы аванса, и об отсутствии намерений продолжать подрядные отношения с ответчиком, то есть об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, вся последовательность действий истца свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком.

Истец однозначно выразил требование о возврате суммы неотработанного аванса, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с ответчиком, не исполнившим обязательство в установленные договором подряда сроки, и в ситуации неисполнения ответчиком требования о возврате суммы аванса добровольно обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В такой ситуации заявление требований о возврате неотработанного аванса не могло быть истолковано иначе, чем заявление об отказе от исполнения договора в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в сумме 1 300 000 руб. являются правильным.


Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 16.09.2022 по 24.11.2022 в соответствии с п. 12.1 договора в размере 119 094 руб. 70 коп., неустойки за период с 15.08.2022 по 24.11.2022 в соответствии с пунктом 2.4 договора в размере 1 010 000 руб. (л.д. 62), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Поскольку п. 12.1 договора подряда № БС-38 от 11.08.2022 предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (начального, промежуточных, отраженных в «Графике выполнения работ», окончательного) Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от Цены Договора (п.3.1. настоящею договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из п. 2.4 договора, Подрядчик обязан в течение 3-х дней с даты заключения Договора направить Заказчику в бумажном и электронном варианте детализированный «График выполнения работ», где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также «График поставки материалов» при работе с материалами Заказчика, которые после утверждения Заказчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. В случае неисполнения Подрядчиком указанной обязанности Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4 договора, по расчету истца, неустойка за просрочку предоставления графика выполнения работ по договору за период 15.08.2022 по 24.11.2022 составила 1 010 000 руб. 00 коп. (л.д. 3 оборот).

Доказательств того, что график выполнения работ ответчиком был своевременно представлен истцу в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора, в материалы дела не предоставлено.

В связи с тем, что срок выполнения работ истек, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец в адрес ответчика направил претензию № И-СМ-22/743 от 25.11.2022 (л.д. 9) с требованием возврата перечисленного аванса по договору.

Претензия направлена истцом ответчику 28.11.2022 по юридическому адресу, а также по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре (л.д. 10-12).

Претензия, направленная по юридическому адресу, ответчиком не получена (л.д. 45).

Претензия, направленная по адресу, указанному в договоре, получена ответчиком 01.12.2022 (л.д. 62-68).

Кроме того, претензия направлена на адрес электронной почты ответчика 25.11.2022 (л.д. 13, 52).

Принадлежность ответчику электронной почты, на которую направлена претензия, последним не оспорена.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведённый истцом расчёт суммы неустойки.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, а лишь указано на чрезмерно высокий размер неустойки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, начисление пени за просрочку выполнения работ, за непредставление графика выполнения работ до 24.11.2022, т.е. до момента направления претензии с требованием возврата перечисленного аванса по договору суд признал правомерным.


Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в п. 4.3 договора, в случае прекращения договора по любым основаниям Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) банковских дней обязуется: возвратить Заказчику неотработанный аванс - денежную сумму в размере разницы между полученной от Заказчика суммой аванса и стоимостью выполненных Подрядчиком работ.

С учетом указанного условия, а также даты направления истцом претензии в адрес истца с требованием возврата перечисленного аванса по договору, с учетом даты получения ответчиком претензии, суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2022 по 21.07.2023 в размере 58 232 руб. 88 коп.,

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик указанный расчет не оспорил.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ответчик приступил к выполнению работ, работы выполнены на сумму 1 017 172,80 руб. и переданы истцу, что подтверждается приложенными к жалобе дополнительными доказательствами, также не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в принятии приложенных к жалобе дополнительных доказательств в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает их оценку в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (двусторонних актов приемки выполненных работ, доказательств передачи результата работ истцу и необоснованного отказа от его приемки) суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении о времени и месте слушания дела, также отклоняются. поскольку из материалов дела следует, что ООО «УРАЛСТРОЙКОМ» извещалось судом первой инстанции по юридическому адресу, который также указан в апелляционной жалобе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.11.2023 (л.д.58), местом нахождения ООО «Уралстройком» является адрес: 454048, <...>.

Суд направлял ответчику копии определений суда от 28.07.2023, от 29.08.2023, от 10.10.2023 по адресу: 454048, <...>.С указанного адреса органом почтовой связи возращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41, л.д. 50, л.д. 56).

Учитывая меры, которые приняты судом первой инстанции к извещению, неоднократность отложения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, направление судебной корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица, получение которой ответчиком не обеспечивалось, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ, статьи 9, 121-123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу № А76-23119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙКОМ» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова