Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А40-229719/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26193/2019

Дело № А40-229719/18
г. Москва
08 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-229719/18(126-1716)

по иску СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>)

к ООО "Таксомоторный парк № 20" (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк № 20" о взыскании 735 815, 33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Лексус (г.р.з. № С873BK777RUS), застрахованное истцом (полис №АА104349171).

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством ЛИАЗ (гос.рег. знак № КН75477), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 1 135 815,33 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что страховая компания виновника ДТП признала указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку выплаченная сумма не покрывает всех убытков истца он к обратился к собственнику транспортного средства виновника ДТП о выплате страхового возмещении в размере 735 815,33 руб. в порядке суброгации.

В адрес ответчика было направлено требование о выплате страхового возмещения, однако ответчиком оплата произведена не была, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно не представлено экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без; представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства составлен в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как обоснованно указал суд, в нарушение требований законодательства истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а именно не представлено экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без.

При этом суд правомерно принял во внимание, что представленный в материалы дела акт осмотра транспортного средства составлен в одностороннем порядке, доказательств надлежащего извещения ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-229719/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.