Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А60-44306/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9072/2024(1)-АК

Дело № А60-44306/2023
18 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-44306/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 поле устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее 18.10.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.04.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 25.10.2024.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2024, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Как указывает апеллянт, он явился в суд в дату и время, указанные судом, однако в зал судебного заседания не вызывался, в судебном заседании не принимал участие, в связи с чем, не имел возможности представить возражения по существу заявленного ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры, в том числе, по причине того, что данное ходатайство было направлено в суд через информационную систему «Картотека арбитражных дел» только 25.07.2024, непосредственно перед днем судебного заседания. Учитывая изложенное, заявитель жалобы указывает на нарушение его прав.

Кроме того, полагает, что финансовый управляющий необоснованно затягивает процедуру реализации имущества, чем нарушает право на рассмотрение дела в разумный срок. Отмечает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019, для оспаривания которого финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества, был представлен в материалы дела в судебном заседании 29.03.2024, а наличие страхового полиса транспортного средства, в который могут быть внесены сведения о лице, фактически не являющимся собственником транспортного средства, по мнению апеллянта, не является достаточным основанием для оспаривания сделки. Кроме того, обращает внимание на то, что спустя 10 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества управляющим не сформирован реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, согласно приложению, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что причинами продления процедуры реализации имущества послужило неисполнение должником, его супругом требований о передаче транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за супругом должника (приобретены в период брака с ФИО1), а также наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства модели Шевроле Ланос, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***> (далее – транспортное средство) от 15.08.2019. Установлено, что 12.10.2023 супругом должника ФИО1 оформлен страховой полис на якобы отчужденное автотранспортное средство (электронный страховой полис № ХХХ 034836409 поступил в материалы дела 20.06.2024), что, по мнению финансового управляющего должника является недобросовестными действиями по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, указывает, что причиной продления процедуры реализации имущества является поступившее в адрес финансового управляющего требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») о проведении дополнительных мероприятий в процедуре, направлены соответствующие запросы, ведутся мероприятия по исполнению требования конкурсного кредитора. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие финансового управляющего должника.

В судебном заседании 03.10.2024 судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда, назначенное на 03.10.2024, представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Протокольным определением от 03.10.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2024 до 14 час. 45 мин. для направления запроса в Арбитражный суд Свердловской области о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в холле у зала судебного заседания №801 Арбитражного суда Свердловской области для возможности проверки довода апеллянта.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2024 в том же составе.

В материалы дела до начала судебного заседания поступил ответ на запрос суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 26.07.2024.

25.07.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на 3 месяца. Указанное ходатайство было обосновано необходимостью оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019, а также формирования реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил процедуру реализации имущества должника до 25.10.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Реализация прав участников арбитражного процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ограничение права лица, участвующего в деле, на судебную защиту, лишение его возможности осуществления процессуальных прав, установленных АПК РФ, само по себе является достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Согласно имеющему в материалах дела №А60-44306/2023 протоколу судебного заседания от 26.07.2024 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было открыто в зале №801 в 10 час. 00 мин., окончено в 10 час. 05 мин. Указанное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В целях проверки довода апеллянта об ограничении его права на участие в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего по делу №А60-44306/2023, назначенном на 26.07.2024 10 час. 00 мин. в зале №801 Арбитражного суда Свердловской области, судом апелляционной инстанции были изучены истребованные у Арбитражного суда Свердловской области видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в холле у зала судебного заседания №801 Арбитражного суда Свердловской области, в котором проходило назначенное судебное заседание. Коллегией судей установлено, что судом первой инстанции 26.07.2024 в зал судебного заседания №801 ко времени начала проведения судебного заседания (10 час. 00 мин.) стороны не вызывались.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая доводы апелляционной жалобы должника о необходимости участия в заседании суда первой инстанции в целях дачи пояснений, суд апелляционной инстанции констатирует, что право участвующего в деле лица – должника ФИО1 на участие в судебном заседании 26.07.2024 было фактически ограничено.

Ввиду несовершения судом первой инстанции необходимых процессуальных действий по обеспечению права на судебную защиту, а также по причине нарушения в связи с этим судом таких принципов арбитражного процесса, как равная судебная защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное 25.07.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о продлении процедуры реализации имущества должника подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая названную цель процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все возможные меры по формированию конкурсной массы для ее последующей реализации и проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, продолжительность периода, на который вводится изначально и впоследствии продляется процедура реализации имущества должника, зависит от обстоятельств конкретного дела и определяется с учетом существа необходимых к совершению мероприятий и приблизительно необходимых для этого сроков.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении в рамках конкретного дела о банкротстве гражданина всех возможных мероприятий, установленных Законом о банкротстве для данной процедуры.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что в настоящее время не все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, в том числе, в судебном порядке не рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Данные обстоятельства объективно препятствуют завершению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а также исполнению финансовым управляющим обязанности, предусмотренной статьей 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ходатайство финансового управляющего от 25.07.2024 подлежит удовлетворению, срок процедуры реализации имущества должника – продлению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в настоящее время действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает необходимость назначения заседания для целей рассмотрения вопроса о продлении срока реализации имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Данный срок подлежит продлению без вынесения соответствующего судебного акта.

Указание финансовым управляющим срока продления менее шести месяцев процессуального значения не имеет, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина считается продленным на шесть месяцев.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина проводится на основании ходатайства финансового управляющего либо по инициативе арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № А60-44306/2023 отменить.

Продлить срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1.

Разъяснить, что при отсутствии ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Вопрос о завершении процедуры реализации имущества рассматривается судом по ходатайству финансового управляющего или по инициативе суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров