Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-2534/2018

69/2019-94821(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2534/2018
г. Самара
27 июня 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 21.01.2019г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 (судья Нафиев И.Ф) о включении требования ФИО2 в размере 6 392 150 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении требования о включении требования во внеочередной состав, о не снятии ареста с имущества ФИО6 и не включения имущества в конкурсную массу, вынесенное в рамках дела № А65-2534/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) заявление ФИО4 было признано обоснованным и в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны РТ, адрес регистрации: 423800, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило требование ФИО2, г.Набережные Челны, о включении во внеочередной состав реестра требований кредиторов должника в размере 6392150 руб. Также заявлено требование не снимать арест с имущества должника и не включать в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019по делу № А65-2534/2018 требование Сердюкова Александра Андреевича на сумму 6 392 150 руб. ущерба, причиненного преступлением, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Галеева Марселя Эрнстовича.

В удовлетворении требования о включении требования во внеочередной состав, о не снятии ареста с имущества ФИО6 и не включения имущества в конкурсную массу отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО6 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу включив заявленные требования на сумму 6 392 150 руб. во внеочередной состав реестра требований кредиторов должника; не включать в конкурсную массу должника имущество арестованное в порядке досудебной подготовки по делу № 1-965/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июня 2019 г. на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июня 2019 г. на 11 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 июня 2019 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения жалобы ФИО6 возражал.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ФИО6, заявленных в апелляционной жалобе, об истребовании материалов уголовного дела и назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, так как данные ходатайства по своей сути направлены на ревизию приговора по уголовному делу и решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65-2534/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 03.12.2018.

Требование ФИО2 предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно почтовому штампу на конверте - 29.01.2019).

Кредитор в своём заявлении просил включить во внеочередной состав реестра требований кредиторов должника сумму материального ущерба, причиненного преступлением должника, в сумме 6 392 150 руб.

В обоснование требования в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции представлены следующие доказательства: вступивший в законную силу Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу № 1-865, Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018г. по делу № 2-412/2018, Апелляционное Определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № 33-19827/2018.

Из Приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу № 1-865 следует, что за период с 3.08.2016г. по 27 октября 2016г. преступными действиями ФИО6 и ФИО8 был причинен материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 6 392 150 руб., ФИО6 и ФИО8 путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО2 похитили у ФИО2 денежные средства.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как следует из вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № 33-19827/2018, изменено решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11.01.2018 и дополнительное решение от 01.02.2018, рассмотревшего гражданский иск ФИО2 к ФИО6 По результатам рассмотрения судом взыскано в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 392 150 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы должника о непредставлении кредитором доказательств наличия денежных средств для передачи их должнику, ссылки на повышенный стандарт доказывания, установленный п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным судебным актам.

Материалами уголовного дела органом предварительного расследования, судами общей юрисдикции было установлено, что была не передача денежных средств ФИО2 в адрес ФИО6, а хищение денежных средств первого, последним путем совершения преступления. Также рассмотрен и гражданский иск о взыскании этих сумм ущерба.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные решение суда и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан установившие обстоятельства причинения материального ущерба должником и размер ущерба, являются обязательными для рассмотрения настоящего требования ФИО2

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора о включении требований во внеочередной состав реестра требований кредиторов, ссылки на статью 134 Закона о банкротстве, не могут быть удовлетворены..

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вне очереди в составе текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование заявителя не является текущим в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве, поскольку не возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, заявленное требование обоснованно включено судом первой инстанции в состав третьей очереди реестра требований.

Также кредитор в своём заявлении и в апелляционной жалобе заявил о не снятии ареста с имущества ФИО6 и не включения в конкурсную массу имущества должника, так как данное имущество арестовано по уголовному делу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного требования правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу № 1-865 определено, что арест на имущество сохраняется до разрешения в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральный закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденный: судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь. Не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности должника, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В свое апелляционной жалобе должник, возражая против удовлетворенных требвоаний, ссылается на несогласие с приговором, решением Набережночелнинского городского суда РТ, просит отказать во включении в реестр требований в виду отсутствия финансово-материальной возможности передачи денежных средств ФИО9, а также в виду отсутствия допустимых доказательств принадлежности денежных средств находящихся в ООО «Лира» и ООО «Каскад» ФИО2 Также должник в отзыве ходатайствовал об истребовании и изучении материалов уголовного дела, о проведении судебной экспертизы по вопросам внесения денежных средств ФИО2 на расчетные счета организаций, о принадлежности заявителю денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с

абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу № 305-ЭС16-19145, от 09 августа 2018 года № 310-ЭС18-10882.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное ходатайство необоснованно и направленно на затягивание рассмотрения заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ходатайства заявленные и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по своей сути направлены на ревизию приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу № 1-865, решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018г. по делу № 2-412/2018, апелляционного Определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу № 33-19827/2018.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по делу № А65- 2534/2018. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019по делу № А65-2534/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.Б. Назырова

Г.М. Садило