Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А63-10709/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-10709/2021

20.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-10709/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ст. Суворовская, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - должник, ООО «Энергетик») несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 15.10.2021 суд признал лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Определением от 24.03.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что должник является субъектом естественных монополий, поэтому оснований, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, для признания его банкротом не имеется, ввиду того, что взыскателем не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры наблюдения. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно недостаточности имущества должника для погашения задолженности всех кредиторов. Полагает, что заявителем соблюдены требования пунктом 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Энергетик» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в рамках обособленного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.03.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ООО «Энергетик» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 41 276 770 руб. 93 коп.

Впоследствии заявителем уменьшены требования в части суммы задолженности, подлежащей включению в реестр до 35 499 379, 13 руб., затем до 28 373 945, 60 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Энергоресурсы» договорных обязательств, возникших из договоров поставки газа, и подтверждена следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-3688/2017, № А63-18576/2018, № А63-11504/2018, № А63-14001/2018, № А63-18390/2018, № А63-21293/2018, № А63-24569/2018, № А63-538/2019, № А63-925/2019, № А63-4664/2019, № А63-7904/2019, № А63-8304/2019, № А63-11622/2019, № А63-13581/2019, № А63-16459/2019, № А63-18804/2019, № А63-19240/2019, № А63-21327/2019, № А63-23128/2019, № А63-7163/2020, № А63-343/2020, № А63-1812/2020, № А63-3340/2020, № А63-5845/2020, № А63-6862/2020, № А63-7113/2020, № А63-9535/2020, № А63-11428/2020, № А63-13633/2020, № А63-15162/2020, № А63-17539/2020, № А63-18642/2020, № А63-19931/2020, № А63-1802/2021, № А63-3361/2021.

После вступления судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по СК (далее - МОСП по ОИП) на исполнении в отношении должника ООО «Энергетик» находится сводное исполнительное производство 7458/17/26037-СД от 18.05.2017, взыскателем по которому на сумму 42 020782, 79 руб. является ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве, наложен арест на имущество должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных учреждениях, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кассе. Однако, денежных средств, находящихся в банковских учреждениях, в том числе в кассе должника недостаточно для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополии» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, для осуществления деятельности в условиях естественной монополии по передаче тепловой энергии организация должна владеть на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы Закона о банкротстве следует, что необходимость соблюдения вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергетик», в графе сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности в качестве основного вида деятельности общества указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.03.2022 № КУВИ-001/2022-27993319, ООО «Энергетик» на праве собственности принадлежат, в том числе, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 26:33:190111:30, сооружение (тепловая сеть) с кадастровым номером 26:00:000000:116.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, ООО «Энергетик» включено в перечень регулируемых организаций в сфере теплоснабжения.

В ходе рассмотрения вопроса о принадлежности общества к субъектам естественных монополий судом первой инстанции получен отзыв Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, из которого следует, что ООО «Энергетик» осуществляет свою деятельность по передаче тепловой энергии в сфере деятельности естественной монополии.

Факт использования ООО «Энергетик» котельной для снабжения тепловой энергией потребителей подтверждается также копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № 62, № 76.02, в которых отражаются расчеты с дебиторами должника, в том числе, по договорам поставки теплоэнергии.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований следует учитывать особенности, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве.

Представителем заявителя принадлежность должника к субъектам естественных монополий в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» должно представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось.

На основании материалов сводного исполнительного производства, истребованных арбитражным судом, а также письменных пояснений судебного пристава - исполнителя, суд первой инстанции установил, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и обращения взыскания на его имущество с целью погашения задолженности. В том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», Ставропольском филиале № 2 ПАО «Бинбанк», обращено взыскание на имущественные права должника по договорам, заключенным с потребителями ООО «Энергетик», а также частично обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество, принадлежащее ООО «Энергетик», а именно: на предметы офисной мебели и офисную технику на общую сумму 57 500 руб. Данное арестованное имущество самостоятельно реализовано должником, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределены взыскателям по сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства также наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Энергетик», определена его стоимость: здание котельной с кадастровым номером 26:33:190111:30 - 10 544 000 руб.; тепловая сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 - 25 591 140 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 26:33:190111:28 - 630 000 руб.; здание проходной с кадастровым номером 26:33:190111:29 - 231 000 руб. Арест наложен на оборудование котельной, стоимость которого составила 7 020 661, 78 руб.

Как следует из представленных в материалы дела заявок на торги арестованного имущества, указанное имущество находится на реализации.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которых взыскать долг не удалось; реализация имущества проводится до настоящего времени.

Между тем, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным.

Министерство финансов Российской Федерации в письме № 03-03-06/1/6356 от 04.03.2013 пояснило, что безнадежными признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения.

При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлялись.

Кроме того, достаточными и допустимыми доказательствами для подтверждения условий обоснованности заявления заявителя, как было указано, является именно фактическое обращение взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и соответствующие документы исполнительного производства или соответствующие постановления судебного пристава - исполнителя.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления кредитора о признании предприятия несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Так целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что ООО «Энергетик» является субъектом естественной монополии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

По смыслу Федерального закона «О естественных монополиях» и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Учитывая неисчерпание всех мероприятий в рамках исполнительного производства (обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится на стадии исполнения, проводятся торги по реализации имущества), апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, суд по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая отсутствие совокупности условий, позволяющих ввести в отношении являющегося субъектом естественной монополии должника процедуру наблюдения, отсутствие заявлений иных кредиторов, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве явились основанием для вынесения судом первой инстанции определения об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращения производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 по делу № 308-ЭС20-8946, постановлениях Арбитражного Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по делу № А22-4339/2019 и от 05.04.2022 по делу № А15-5518/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о наличии не погашенной в ходе исполнительного производства задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника не имеют правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Ссылка на то, что размер дебиторской задолженности меньше суммы кредиторской задолженности отклоняется, поскольку в данном случае задолженность может быть погашена не только путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но и в порядке реализации имущества должника, чего сделано не было.

Также отклоняется ссылка апеллянта на справку судебного пристава-исполнителя, поскольку сама по себе справка не является доказательством, подтверждающим отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данном случае надлежащим доказательством является вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-10709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Макарова



Судьи


З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов