Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-262140/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46184/2020

Дело № А40-262140/19
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РА Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. по делу № А40-262140/19, по иску ООО «Эпирок Рус» к ООО «РА Логистик» о взыскании 2 470 211 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 31.10.2019 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 29.10.2019 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РА Логистик» убытков в размере 2 470 211 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера судебных расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 09.10.2017 г. был заключен договор транспортной экспедиции № 20/10 (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента организовывать перевозку и экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, всеми видами транспорта (автомобильным, морским, воздушным, железнодорожным), в международном и внутри российском сообщении, собственными силами и/или путем привлечения третьих лиц, а клиент обязуется принять указанные услуг и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим договором.

На основании поручения истца от 08.01.2019 г. № 2781 ответчиком была организована перевозка и экспедиционное обслуживание шахтного самосвала марки МТ 2010 с/н TMG 18URE0752 № 8997703200 (далее - груз).

Грузополучателем груза выступало акционерное общество «Многовершинное» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) (грузополучатель).

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2019 г. груз был получен АО «Многовершинное», что подтверждается транспортной накладной от 17.01.2019 г. № 1040/01.

При этом, 13.02.2019 г. представителями ООО «Эпирок Рус» и АО «Многовершинное» был проведен внешний осмотр и диагностика технического состояния груза, о чем был составлен акт.

Согласно указанному акту представителями истца и АО «Многовершинное» установлено, что двигатель, со стороны масляного щупа весь в масле, под двигателем обнаружены значительные лужи масла, на трале под самосвалом Epiroc МТ2010 также обнаружены значительные подтеки масла. Проверка уровня масла показала, что масло па щупе ДВС отсутствует. Аккумуляторы разряжены. После зарядки аккумуляторов, проведена диагностика ДВС. Наработка на момент проведения диагностики 34 м/ч. При включении зажигания, на дисплее в кабине оператора, был отображен значок критической неисправности двигателя, что свидетельствовало о том, что в момент остановки ДВС, он работал в аварийном режиме. При подключении к ДВС диагностического адаптера INSITE, в истории ошибок, зафиксирован код неисправности М415 - низкое давление масла (О.ОкПа). Длительность работы ДВС с данной неисправностью составила 37 минут. При повторном осмотр произведен слив масла из картера ДВС. Количество слитого масла около 3 литров, при необходимом объеме масла ДВС 25 литров.

Также 14.02.2019 г. АО «Многовершинное» был составлен акт о приемке материалов, согласно которому [...] С самосвалом следует акт осмотра подъемного самосвала Epiroc МТ 2010 от 13.02.2019 г. в 3 (трех) экземплярах, составленный представителем ООО «Эпирок Рус» инженером ФИО4, представителем от АО «Многовершинное» Начальник УРиСО ПСХО ФИО5 в котором указывается, что у данного самосвала выявлена работа ДВС с неисправностью: код № 415 в течение 37 мин.

Таким образом, согласно заключения комиссии для приемки шахтного оборудования по качеству необходимо присутствие представителя поставщика, так как при визуальном осмотре выявлено, что ДВС имеет видимые потеки масла, что является несоответствием договора поставки.

Для установления действительных причин порчи груза истец обратился в специализированную компанию, занимающуюся обслуживанием техники горнодобывающей промышленности - общество с ограниченной ответственностью «КАММС-сервис».

Согласно отчету от 18.03.2019 г. исх. № 2019/03 ООО «КАММС-сервис» было установлено следующее: «При разборке данного двигателя была произведена проверка затяжки всех болтов крепления шатунных и коренных крышек коленчатого вала, затяжка соответствует норме. Приемная труба масляного насоса не имеет критических повреждений и находится в работоспособном состоянии, соответственно данная деталь не могла оказать влияние на выход из строя данного двигателя.

При этом, в блоке ЕСМ зафиксирован код неисправности 415-давление в главной магистрали системы смазки двигателя - данные ниже нормы.

Данное обстоятельство, по мнению истца, является доказательством того, что данный двигатель эксплуатировался с таким давлением в системе смазки в течение 37 минут на холостых оборотах 701 об/мин.

Также на данную причину неисправности указывает наличие начальной стадии задиров на рабочей поверхности коренных и шатунных подшипников, а также на шейке коленчатого вала, образование которых происходит при отсутствии достаточного количества смазки.

В блоке ЕСМ двигателя в разделе «Монитор рабочего цикла» видно, что 84,2% от общего времени работы, двигатель эксплуатировался с низкой нагрузкой при низких оборотах (не более 1250об/мин). Компания Cummins пе рекомендует эксплуатировать двигатели своего производства при низких оборотах коленчатого вала, работа двигателя в таких условиях ведет к разжижению моторного масла топливом, образованию нагара и задиров на элементах ЦП Г.

Ввиду вышесказанного, следует вывод, что на данном двигателе произошло масляное голодание, возникшее в следствии отсутствия минимального уровня масла в поддоне двигателя. На это указывает начальные стадии повреждений подшипников коленчатого вала. В масленом поддоне и в корпусе коромысел обнаружено присутствие эмульсии. Данная неисправность не связана с браком сборки двигателя или качеством использованных запасных частей.

В результате частичной дефектовки двигателя на месте эксплуатации, критических повреждений узлов выявить не удаюсь. Полный разбор двигателя и дефектовка агрегатов в предоставленных условиях не возможна. Необходим демонтаж и отправка двигателя в специализированный цех ООО «КАМСС-сервис» г. Хабаровск, для более детальной дефектовки узлов и агрегатов двигателя (верхних коренных вкладышей, втулок распред.вата, и ЦПГ), а также проверки рабочих элементов системы охлаждения двигателя с целью определения причины образования эмульсии в масляном поддоне. В целях сохранения базовых деталей двигателя и продления срока службы двигателя, эксплуатация не рекомендуется. Данная неисправность двигателя не может быть рассмотрена как гарантийная.».

Факт того, что двигатель запускался представителем экспедитора, также подтверждается письменными объяснениями водителя ФИО6

АО «Многовершинное» 26.03.2019 г. направило в адрес ООО «Эпирок Рус» письмо (исх. № МНВ-318-03/19) в котором потребовало устранить выявленные неисправности ДВС с последующим предоставлением гарантии до 10 000 м/час или заменой двигателя.

С учетом того, согласно отчету ООО «КАММС-сервис», указанная неисправность ДВС не могла быть рассмотрена как гарантийная, истцом было принято решение о замене ДВС на новый. О чем АО «Многовершинное» также было проинформировано.

Между ООО «Эпирок Рус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Камминз» на основании договора поставки от 15.11.2017 № SP-ES/18/2017 был приобретен новый дизельный двигатель Cammins QSL9 SO23042 с/н 22326050, что подтверждается товарной накладной от 04.04.2019 № 5930, счет-фактурой от 04.04.2019 № 6795 и платежным поручением об оплате товара от 30.04.2019 г. № 214.

Стоимость нового ДВС составила 2 086 211 руб. 58 коп.

Также истцом были понесены расходы на доставку ДВС до грузополучателя (АО «Многовершинное») на сумму 384 000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2017 г. № SP-ES/18/2017, счетом от 21.05.2019 г. № 4129-32663 и платежным поручением об оплате услуг доставки ДВС от 20.08.2019 г. № 096.

Таким образом, непосредственными действиями ответчика истцу был причинены убытки (ущерб), вызванные повреждением (порчей) груза в размере 2 470 211 руб. 58 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., однако суд посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт повреждения груза не доказан истцом, не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, после обнаружения повреждений груза в установленном порядке был составлен акт осмотра подземного самосвала Epiroc MT2010, в котором они были зафиксированы, о чем ответчик был незамедлительно проинформирован.

Довод ответчика о том, что последний не приглашался на составление акта, несостоятелен, поскольку представитель ответчика от его подписания отказался (том 1, л.д. 56-57).

Кроме этого, 14.02.2019 г. АО «Многовершинное» был составлен коммерческий акт о приемке материалов по форме № М-7 № б/н в котором также были отмечены нарушения хранения и состояния груза: [...] Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции: упаковка отсутствует, транспортная маркировка товара не нанесена (нет ярлыка), упаковочного листа нет, комплектность поставки проверить по сопроводительным документам невозможно. Согласно Технической спецификации № 1А от 24.11.2017 г. Приложения к договору поставки № МНВ-17-2018-002 от 24.11.2017 г. п. 6 Комплектация была проверена. Выявлено: отсутствие ПСМ, катачога запасных частей на английском языке в 2 экз. Руководство для операторов в 2 экз., руководство по обслуживанию на русском языке в 2 экз., запасной диск колеса.

Количество недостающей продукции определено: визуальным осмотром при приемке по качеству.

Другие данные: С самосвалом следует акт осмотра подземного самосвала Epiroc MT2010 от 13.02.2019 г. в 3 (трех) экземплярах, составленный представителем ООО «Эпирок Рус» инженером ФИО4, представителем от АО «Многовершинное» Начальник УРиСО ПСХО ФИО5 в котором указывается, что у данного самосвала выявлена работа ДВС с неисправностью: код М 415 в течение 37 мин.

Заключение комиссии: для приемки шахтного оборудования по качеству необходимо присутствие представителя поставщика, так как при визуальном осмотре выявлено, что ДВС имеет видимые потеки масла, что является несоответствием договора поставки [...] (том 1, л.д. 58-61).

Указанный акт 14.02.2019 г. был вручен ответчику, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 17.01.2019 г. № 1040/01 (т.1 л.д. 55).

Факт того, что указанный акт с приложениями был получен ответчиком также подтверждается письмом ООО «РА Логистик» от 22.03.2019 г. № 22/01 в котором последнее сообщает следующее: [...] Согласно товарной накладной М 1040/01 от 17.01.2019 г. груз получен грузополучателем - АО «Многовершинное» 14.02.2019 г. В отношении груза составлен акт от 14.02.2019 г., согласно которому с самосвалом следует акт осмотра подземного самосвала Epiroc MT 2010 от 13.02.2019, составленный представителем ООО «Эпирок Рус» и представителем АО «Многовершинное» [...]

Кроме того, нам представлены дефектные ведомости № 1 от 13.03.2019 г., № 2 от 13.03.2019 г. № 3 от 14.03.2019 г., № 4 от 15.03.2019 г. согласно которым в двигателе выявлена неисправность, причиной которой является работа двигателя ДВС без давления масла [...].

Для установления действительных причин порчи груза истец обратился в специализированную организацию, занимающуюся обслуживанием техники горнодобывающей промышленности - ООО «КАММС-сервис».

Согласно отчету от 18.03.2019 г. исх. № 2019/03: [..,] При разборке данного двигателя была произведена проверка затяжки всех болтов крепления шатунных и коренных крышек коленчатого вала, затяжка соответствует норме. Приемная труба масляного насоса не имеет критических повреждений и находится в работоспособном состоянии, соответственно данная деталь не могла оказать влияние на выход из строя данного двигателя.

В блоке ЕСМ зафиксирован код неисправности 415-давление в главной магистрали системы смазки двигателя - данные ниже нормы. Это является неопровержимым доказательством того, что данный двигатель эксплуатировался с низким давлением в системе смазки в течение 37 минут на холостых оборотах 701 об/мин. Так же на данную причину неисправности указывает наличие начальной стадии задиров на рабочей поверхности коренных и шатунных подшипников, а также на шейке коленчатого вала, образование которых происходит при отсутствии достаточного количества смазки.

В блоке ЕСМ двигателя в разделе «Монитор рабочего цикла» видно, что 84,2% от общего времени работы, двигатель эксплуатировался с низкой нагрузкой при низких оборотах (не более 1250об/мин). Компания Cummins не рекомендует эксплуатировать двигатели своего производства при низких оборотах коленчатого вала, работа двигателя в таких условиях ведет к разжижению моторного масла топливом, образованию нагара и задиров на элементах ЦПГ.

Таким образом, на данном двигателе произошло масляное голодание, возникшее в следствии отсутствия минимального уровня масла в поддоне двигателя. На это указывает начальные стадии повреждений подшипников коленчатого вала. В масленом поддоне и в корпусе коромысел обнаружено присутствие эмульсии. Данная неисправность не связана с браком сборки двигателя или качеством использованных запасных частей, (том 1, л.д. 70-71).

Помимо этого, согласно акту от 13.02.2019 г.: [...] Двигатель, со стороны масляного щупа весь в масле, под двигателем обнаружены значительные лужи масла, на трале под самосвалом Epiroc MT2010 также обнаружены значительные подтеки масла. Проверка уровня масла показала, что масло на щупеДВС отсутствует. Аккумуляторы разряжены.

После зарядки аккумуляторов, проведена диагностика ДВС.

Наработка на момент проведения диагностики 34 м/ч. При включении зажигания, на дисплее в кабине оператора, был отображен значок критической неисправности двигателя, что свидетельствовало о том, что в момент остановки ДВС, он работал в аварийном режиме. При подключении к ДВС диагностического адаптера INSITE, в истории ошибок, зафиксирован код неисправности №415 - низкое давление масла (0,0кПа). Длительность работы ДВС с данной неисправностью составила 37 минут.

При повторном осмотре произведен слив масла из картера ДВС. Количество слитого масла около 3 литров, при необходимом объеме масла ДВС 25 литров [...] (т. 1 л.д. 56).

Таким образом, что вопреки доводам ответчика последний был незамедлительно извещен сразу после инцидента, а также обладал исчерпывающим набором документов, подтверждающим факт повреждения груза.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы истцом были представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт повреждения груза.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что факт повреждения груза не доказан истцом, а судом первой инстанции не применены нормы действующего законодательства не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, противоречит материалам дела.

Убытки истца подтверждаются следующими доказательствами: актом от 13.02.2019 г. осмотра подземного самосвала Epiroc MT2010 (том 1, д.д. 56-57); актом от 14.02.2019 г. о приемке материалов по форме № М-7 № б/н (том 1, л.д. 58-61); отчетом от 18.03.2019 г. исх. № 2019/03 ООО «КАММС-сервис» (том 1, л.д. 62-71).

Размер убытков состоит из расходов истца на приобретение нового ДВС подтверждены договором поставки от 15.11.2017 г. № SP-ES/18/2017, согласно которому был приобретен новый дизельный двигатель Cammins QSL9 SO23042 с/н 22326050 (том 1, л.д. 75-87); товарной накладной от 04.04.2019 г. № 5930 (том 1, л.д. 89); счет-фактурой от 04.04.2019 г. № 6795 (том 1 л.д. 90); платежным поручением об оплате товара от 30.04.2019 г. № 214 (том 1, л.д. 92). Стоимость нового ДВС составила 2 086 211 руб. 58 коп.; расходы истца на транспортировку груза АО «Многовершинное» на сумму 384 000 руб. подтверждены договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.11.2017 г. № DGF-2017-2215; счетом от 21.05.2019 г. № 4129-32663 (том 1, л.д. 93); платежным поручением об оплате услуг доставки ДВС от 20.08.2019 г. № 096 (том 1, л.д. 94).

Таким образом, действиями ответчика были причинены убытки (ущерб), вызванные повреждением (порчей) груза в размере 2 470 211 руб. 58 коп. (2 086 211 руб. 58 коп. + 384 000 руб.).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства должником (ответчик) и названными убытками подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинно-следственная связь подтверждается письменными объяснениями водителя ООО «РА Логистик» ФИО6 в которых он подтверждает, что ДВС подземного самосвала Epiroc MT 2010 заводился последним и работал в течение определенного периода времени (том 1, л.д. 92); показаниями представителя ООО «РА Логистик», которые даны в судебном заседании от 27.11.2019 г., и согласно которым последний также подтвердил, что ДВС подземного самосвала Epiroc MT 2010 заводился водителем ФИО6 и работал в течение определенного периода времени (том 1, л.д. 92); отчетом от 18.03.2019 г. исх. № 2019/03 ООО «КАММС-сервис».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска истцом доказана.

Ссылки ответчика на то, что истцом неправомерно была произведена замена утраченного ДВС на новый, а не произведен ремонт также подлежит отклонению в виду следующего.

Между ООО «Эпирок Рус» и АО «Многовершинное» 24.11.2017 г. заключён договор поставки № МНВ-17-2018-002 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик (ООО «Эпирок Рус») обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее - товар), покупатель (АО «Многовершинное») обязуется принять и оплатить товар.

Согласно договору поставки поставщик (ООО «Эпирок Рус») принял на себя обязательство по поставке покупателю (АО «Многовершинное») нового товара, отступление от соблюдения указанных условий, могло повлечь ответственность поставщика (ООО «Эпирок Рус»), предусмотренную п. 6.1., 6.3. договора поставки.

Более того, поскольку груз являлся специфическим (подземный самосвал), ремонт ДВС мог вызвать длительный простой в работе техники покупателя (АО «Многовершинное»), что в конечном счете повлекло убытки, связанные с простоем оборудования, которые могли быть в дальнейшем предъявлены продавцу (ООО «Эпирок Рус»).

Более того, согласно отчету ООО «КАММС-сервис», указанная неисправность ДВС не могла быть рассмотрена как гарантийная (том 1, л.д. 71).

АО «Многовершинное» 26.03.2019 г. направило в адрес ООО «Эпирок Рус» письмо (исх. № МНВ-318-03/19) в котором потребовало устранить выявленные неисправности ДВС с последующим предоставлением гарантии до 10 000 м/час или заменой двигателя (том 1, л.д. 73).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств истцом было принято решение о замене ДВС на новый, а не проведении его ремонта.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает, что порча груза была связана с техническим состоянием ДВС.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент принятия спорного груза к перевозке ответчиком не было заявлено возражений касательно внешнего состояния и иных недостатков груза. Возражения также не возникали в момент движения груза по маршруту следования.

Представленные истцом документы исчерпывающим образом подтверждают тот факт, что сотрудник ответчика, не проверив должным образом состояние внутренних систем самосвала (в частности, уровень масла в ДВС) осуществил запуск ДВС самосвала и его дальнейшую работу на протяжении 37 мин. 00 сек. с критически низким уровнем масла, что в дальнейшем привело к неисправности двигателя.

Таким образом, изначальная причина неисправности груза верно установлена судом первой инстанции.

Возражений в отношении взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года по делу № А40-262140/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: В.Р. Валиев



Н.И. Левченко