Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-262140/2019

895/2019-318261(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79294/2019

Дело № А40-262140/19
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РА Логистик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 г. по делу № А40-262140/19, по иску ООО «Эпирок Рус» к ООО «РА Логистик» о взыскании 2 470 211 руб. 58 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РА Логистик» 2 470 211 руб. 58 коп. ущерба по договору транспортной экспедиции № 20/10 от 09.10.2017 г., причиненного повреждением груза, а также190 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по существу заявленного спора ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указал на то, что условие договора об изменении подсудности споров нельзя признать согласованным сторонами.

Определением от 04.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «РА Логистик» о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, передав настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 12.1 договора транспортной экспедиции № 20/10 от 09.10.2017 г. установлено, что в случае невозможности достижения согласия разрешения спора осуществляется в Арбитражном суде города Москвы либо Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что п. 12.1 договора содержит два условия, суд полагает, что стороны согласовали условие о подсудности. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Протоколов разногласий также не составлялось.

При этом спорный договор подписан ответчиком и скреплен печатью Общества.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы, исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобой со ссылкой на судебную практику не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в

ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Кодекса, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года по делу № А40-262140/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Г. Головкина