Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А45-43516/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-43516/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Евразийский Банк» (№ 07АП-6363/20 (16)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании участвуют представители:

от АО «Евразийский Банк»: ФИО4 по доверенности от 28.02.2022;

от ФИО3: не обеспечено техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 процессуальной замене кредитора ФИО6 на ФИО3 в части требования в размере 204 642 323,56 рубля, как требования, обеспеченного залогом имущества ООО «РК Инвест» на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену кредитора ФИО6 на ФИО3 в части требования в размере 204 642 323,56 рубля, в том числе: 201 684 992,81 рубля – основная сумма долга, 2 957 330,75 рублей – проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества ООО «РК Инвест» на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Евразийский Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 17.02.2020 по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали обеспечительные меры Басманного районного суда в виде ареста имущества (то есть запрета распоряжаться своим имуществом) и денежных средств ФИО6 в сумме 499 603 160,15 рублей. ФИО6 уступил свое право требования к ООО «РК Инвест» 17.11.2021, то есть в период действия обеспечительных мер. Отчуждение ФИО6 имущества в пользу ФИО3 привело к тому, что Банк лишен возможности обратить взыскание на имущество, несмотря на принятые обеспечительные меры. Кроме того, Басманным районным судом не указано, что арест распространяется только на имущество, находившееся в собственности на момент принятия обеспечительных мер, ограничена только сумма. Учитывая, что ФИО6 отвечает по обязательствам всем своим имуществом, то и арест наложен был на всё имущество.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО «Евразийский Банк» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3, несмотря на одобренное ходатайство, не обеспечил технического подключения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 в редакции Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 произведена процессуальная замена кредитора АО «Евразийский Банк» на ФИО6 с размером требования 201 684 992,81 рубля – основная сумма долга (возврат кредита), 67 957 330,75 рублей – проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

17.11.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор цессии.

По условиям пункта 1.1. Договора цессии СВ. Павлингер (цедент) передал (уступил) Заявителю (цессионарию) на возмездной основе, а цессионарий принял в полном объёме, принадлежащее цеденту денежное требование к ООО «РК Инвест» зарегистрированному в Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшее у цедента из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 18/2013-КЛ/Ю от 29.11.2013 (далее - Кредитный договор), договора поручительства № 63/2013-ПР от 29.11.2013 и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2021 по делу № А45-43516/2019 в редакции постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.08.2021, которым в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена кредитора АО «Евразийский банк» на цедента с размером требования 201 684 992,81рубля - основная сумма долга, 67.957.330,75 рублей - проценты, как требования, обеспеченного залогом имущества должника на основании определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021.

В пункте 1.2. договора цессии стороны установили, что передаваемое цессионарию по этому договору денежное требование включает следующие денежные обязательства, неисполненные должником, на момент заключения договора цессии:

- по возврату кредита в сумме 201 684 992,81 рубля;

- по уплате процентов (платы за кредит), в сумме 2 957 330,75 рублей, а всего 204 642 323,56 рубля.

Исполнение указанных обязательств Должника обеспечено залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки № 39/2013-Z от 29.11.2013, заключённому между должником и АО «Евразийский банк» (сингулярный правопредшественник цедента).

Право на указанное обеспечение (залог) перешло к цеденту на основании статей 365, 384 и 387 ГК РФ и определений Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 и от 01.04.2021 по делу № А45-43516/2019.

Согласно пункту 1.3. уступаемое требование переходит к цессионарию (ФИО3) в момент заключения этого договора, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту его перехода.

В том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение уступаемого требования, включая залог недвижимого имущества должника, права залогового кредитора в деле о банкротстве должника, а также другие связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, неустойки, на возмещение убытков, судебных расходов, а также иные права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

ФИО6 уведомил конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» об уступке денежного требования по договору цессии, направив ему письменное уведомление от 17.11.2021 с приложением экземпляра договора цессии.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд произвести процессуальную замену кредитора ФИО6 на ФИО3

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что действие обеспечительных мер в отношении требования по настоящему обособленному спору, прекращено ввиду исполнения судебного акта в соответствующей части, в связи с тем, имеются основания для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Давая оценку доводам апелляционной жалобе о сохранении ареста на имущество ФИО6 на момент совершения договора уступки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом и денежными средствами, принадлежащим ответчику.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арест имущества заключается в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО6

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции в определении Басманного районного суда г. Москвы от 17.02.2020 не указано, что арест накладывался только на имущество, которое у него имелось на момент принятия обеспечительных мер (т. 1 (7), л.д.40).

Кроме того, такое толкование действия обеспечительных мер, в зависимости от времени получения имущества должником или денежных средств, противоречит целям и задачам их принятия и не направлено на защиту интересов взыскателя.

Таким образом, поскольку, договор уступки права (требования) от 17.11.2021 был заключен в период действия обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО6, указанный договор является сделкой не соответствующей требованиям закона, что влечет его ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому оснований для процессуального правопреемства не имелось, иное толкование сущности обеспечительных мер является ошибочным. То обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями не был наложен арест на конкретные требования к ООО «РК Инвест» не исключает того, что ФИО6 не мог распоряжаться имуществом в период действия обеспечительных мер.

Напротив, отчуждение ФИО6 прав (требований) в пользу ФИО3 может привести к нарушению прав Банка, так как Банк лишается возможности обратить взыскание на спорное имущество, вопреки принятым обеспечительным мерам.

То, обстоятельство, что решение Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-21/21 вступило в законную силу с 08.12.2021, и с этого периода прекращено действие обеспечительных мер указанных в определении суда от 17.02.2020, не опровергает того, что договор уступки (права) требования заключен в период их действия и является ничтожным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальной замене кредитора ФИО6 на ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, поэтому определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 подлежит отмене, как принятое вследствие неправильного применения норм права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальной замене кредитора ФИО6 на ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1