Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-43818/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16432/2018-ГКу

г. Пермь


17.12.2018 Дело № А60-43818/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу № А60-43818/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808, г. Москва)

к ОАО "Вента" (ОГРН 1026601483556, ИНН 6624002377, г. Нижняя Тура)

третье лицо: АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее – общество "Е4-Центрэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Вента" (далее – общество "Вента", ответчик) о взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вента" и обществом "Е4-Центрэнергомонтаж" заключен договор от 15.08.2014 № 11-А/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора общество "Вента" предоставляет филиалу общества "Е4-Центрэнергомонтаж" 60 мест в общежитии по ул. Машиностроителей, 24.

Цена договора составляет 250 руб. за одно место в сутки (пункт 3.1 договора).

Оплата производится предоплатой не менее чем за день проживания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Вента» ежемесячно на основании счета, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании подписанного между сторонами акта о количестве использованных мест в общежитии.

Общество «Вента» при получении сумм предоплаты обязано в течение 5 календарных дней выставить филиалу общества "Е4-Центрэнергомонтаж" счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 168 НК РФ. В случае неполучения предоплаты общество «Вента» после получения полной оплаты обязано в течение пяти календарных дней выставить счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ (пункт 3.2 договора).

Обществу "Вента" перечислено 307 250 руб. денежных средств в качестве оплаты за проживание в общежитии согласно платежным поручениям от 16.12.2014 № 12960, от 07.11.2014 № 10299, от 01.10.2014 № 9481.

Обществом "Вента" оказаны, а обществом "Е4-Центрэнергомонтаж" приняты услуги по договору согласно акту от 11.09.204 № 1470 на сумму 27 250 руб.

Обществом "Вента" оформлены акты от 31.10.2014 № 1758, от 30.11.2014 № 1885, от 22.12.2014 № 1923, от 12.12.2014 № 1901, от 13.01.2015 № 1 на общую сумму 217 000 руб.

Обществом "Вента" выставлены счета-фактуры от 11.09.2014 № 1470, от 31.10.2014 № 1758, от 30.11.2014 № 1885, от 12.12.2014 № 1901, от 22.12.2014 № 1923, от 13.01.2015 № 1.

Общество "Е4-Центрэнергомонтаж" направило обществу "Вента" претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств по договору.

Ссылаясь на то, что на стороне общества "Вента" возникло неосновательное обогащение, общество "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем его требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности, по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует исчислять с 29.01.2018 – с даты выявления конкурсным управляющим общества "Е4-Центрэнергомонтаж" дебиторской задолженности.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления общества "Е4-Центрэнергомонтаж" и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Из материалов дела усматривается, что оплата за оказанные услуги по договору производилась в период с 01.10.2014 по 16.12.2014, то есть переплата по договору образовалась 13.01.2015.

Между тем настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 26.07.2018, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют и во взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано судом первой инстанции.

В связи с чем решение арбитражного суда от 10.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № А60-43818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова