Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-97155/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62734/2023



№ 09АП-66401/2023
г.Москва
31 октября 2023 года
№А40-97155/20


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Скворцовой Е.А., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО «Брэст» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-97155/20 о признании обоснованным требования и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в размере 81 505 915 руб. 45 коп. - задолженность, 20 954 989 руб. 77 коп. из них 68 581 213 руб. 45 коп. - задолженность, как обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050305:94, площадью 11 512 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Лобня, район ул. Комиссара ФИО3 и строящегося на этом земельном участке 13-15-17 этажного жилого дома по адресу: Московская область: <...>,

в рамках дела о банкротстве ООО «Брэст»

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО4 по дов. от 09.08.2023

от конкурсного управляющего ООО «УК Горизонт Девелопмент»: ФИО5 по дов. от 17.10.2022

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «Брэст». Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «Брэст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

01.07.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «УК «Горизонт Девелопмент» о включении в реестр требований кредиторов в размере 102 460 905 руб. 22 коп. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-97155/20 требование ООО «УК «Горизонт Девелопмент» признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере. ФИО2, ООО «Брэст» не согласились с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просят определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.


Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока ООО «Брэст» на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о его восстановлении заявлено не было. Представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «УК Горизонт Девелопмент» возражали против восстановления пропущенного срока. ФИО2 просили восстановить срок на подачу.


Согласно норме ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (в ред. ФЗ от 31.03.2005 №25-ФЗ, от 28.06.2014 №186-ФЗ). Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 117, 159, 184-188 АПК РФ определил срок на подачу апелляционной жалобы ООО «Брэст» восстановить.


ФИО2 поддержала правовую позицию по своей апелляционной жалобе. Представители ГК «АСВ» и конкурсного управляющего ООО «УК Горизонт Девелопмент» поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают их необоснованными, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, изложили свои доводы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.


В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.


В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.


Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в п.26 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В данном случае суд первой инстанции установили, что между должником и кредитором заключено несколько договоров участия в долевом строительстве 13-15-17-этажного жилого дома по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050305:94, площадью 11 512 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, район ул. Комиссара ФИО3):


- договор №3-021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.07.2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50- 41/027/2013-193, дата регистрации 22.08.2013 года (далее - ДДУ 3-021);

- договор № 3-043 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.09.2013 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50- 41/027/2013-341 от 18.09.2013 года (далее - ДДУ 3-043);

- договор №3-156 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02 июня 2014 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области № 50-50- 41/017/2014-122 от 16 июня 2014 года (далее ДДУ 3-156);

- договор №3-324 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.01.2015 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50- 50/041-50/041/2015-1005, дата регистрации 04.02.2015 года (далее - ДДУ-324);

- договор №3-345 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.03.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-041- 50/041/001/2015;

- договор №3-346 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.03.2015, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за № 50-50-041- 50/041/001/2015-4007/1 от 18.03.2015 года (далее - ДДУ 3-346);

- договор № 3-094 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.12.2013, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области № 50-50-41/042/2013-309 от 27 декабря 2013 года (далее - ДДУ 3-094).


В настоящее время жилой дом по адресу: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050305:94) не введен в эксплуатацию, обязательства по передаче помещений кредитору должником не исполнены.


По ДДУ 3-021 кредитором оплачена должнику сумма в размере 70 929 001,98 рублей, уступлено прав на сумму 67 729 500 рублей. Таким образом, размер оплаченных кредитором должнику и не уступленных прав участника долевого строительства составляет 3 199 501,98 руб.

По ДНУ 3-043 кредитором оплачена должнику сумма в размере 5 998 500 рублей, уступлено прав на сумму 3 924 000 рублей. Таким образом, размер оплаченных кредитором должнику и не уступленных прав участника долевого строительства составляет 2 074 500 руб.

По ДДУ 3-156 оплачена должнику сумма в размере 427 336 642,27 рублей, уступлено прав на сумму 388 240 000 рублей. Таким образом, по ДДУ 3-156 размер не уступленных и оплаченных прав участника долевого строительства составляет 39 096 642,27 руб.

По ДДУ 3-324 кредитором оплачена должнику сумма в размере 9 621 475 руб., уступлено прав на сумму 3 518 425 рублей. Таким образом, размер оплаченных кредитором должнику и не уступленных прав участника долевого строительства составляет 6 103 050 руб.

По ДДУ 3-345 размер оплаченных кредитором должнику и не уступленных прав участника долевого строительства составляет 6 147 820 руб.

По ДДУ 3-346 размер оплаченных кредитором должнику и не уступленных прав участника долевого строительства составляет 5 320 500 руб.

По ДДУ 3-094 оплачена Должнику сумма в размере 46 057 299,20 руб., уступлено прав на сумму 39 418 100 рублей. Таким образом, по ДДУ 3-094 размер не уступленных и оплаченных прав участника долевого строительства составляет 6 639 199,20 руб.


Таким образом, кредитор имеет денежное требования к должнику по вышеуказанным ДДУ на общую сумму 68 581 213,45 руб.


В связи с неисполнением обязательств по договорам ДДУ кредитором начислена неустойка в размере 20 954 989 руб. 77 коп.


Кроме этого, 20.01.2020 ООО «Проект 5 Развитие» и кредитором был заключен Договор Ж15Р-УКГД/БР-2020 уступки прав требования (цессия), по условиям которого кредитору было передано право требования части задолженности должника в размере 12 924 702 руб. по договору купли-продажи земельных участков №Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017, дополнительному соглашению №1 к нему от 10.04.2017, полученное ранее ООО «ПРОЕКТ 5 Развитие» от ООО «ЖК Восточный» по Договору уступки №ЖКВ-П5Р/2017 от 12.04.2017.


Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи земельных участков № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017, от 10.04.2017, должник обязуется компенсировать стоимость капитальных вложений в равном размере, в течение 2 лет с момента подписания договора. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.


Включая требования кредитора ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из их доказанности. С указанными выводами апелляционный суд согласен по следующим основаниям.


Договоры уступки прав требования заключенные между ООО «Управляющая компания «Горизонт Девелопмент» (Цедент) и ООО «Стройэнерго» (Цессионарий) расторгнуты в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы в рамках дела №А40-102869/18 от 19.06.2023


Согласно определению в рамках дела №А40-102869/18 от 19.06.2023 следует, все права, уступленные ООО «Стройэнерго» по договорам уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве были возвращены ООО «УК Горизонт Девелопмент».


Помимо изложенного, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Брэст», ООО «Стройэнерго» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Брэст» (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40-97155/20, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023).


Так же следует учитывать, что задолженность ООО «Брэст» перед ООО «УК «Горизонт Девелопмент» в размере 12 924 702, руб., возникшая из договора купли-продажи № Л/ЖКВ-БР/17 от 01.04.2017, заключенного между ООО «ЖК Восточный» и ООО «БРЭСТ» и договоров цессии.


В рамках дела о банкротстве ООО «ЖК Восточный» (№А40-166650/19) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖК Восточный» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков от 01.04.2017 №Л/ЖКВ-БР/17 и дополнительного соглашение к нему от 10.04.2017 №1, заключенного между ООО «ЖК Восточный» и ООО «БРЭСТ».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу №А40-166650/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖК Восточный» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции указал «Как следует из материалов дела, следствием совершения оспариваемых сделок являлся возврат ООО «Брэст» переданного ранее ООО «ЖК Восточный» имущества»,


Таким образом, задолженность ООО «Брэст» перед ООО «УК «Горизонт Девелопмент» возникла на основании действительного и законного договора купли-продажи, а не истребование ООО «Брэст» своего имущества из чужого незаконного владения не должно являться препятствием для включения добросовестного кредитора в реестр требований кредиторов должника.


Также в настоящий момент в рамках дела о банкротстве ООО «ЖК Восточный» (№А40-166650/19) рассматривается заявление ООО «Брэст» о государственной регистрации перехода права с ООО «ЖК Восточный» на ООО «Брэст» в отношении земельного участка.


Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Брэст» о государственной регистрации перехода права с ООО «ЖК Восточный» на ООО «Брэст» отложено на 28.09.2023г. в 10 час. 20 мин. Таким образом, несмотря на доводы конкурсного управляющего ООО «Брэст» сделки по купле-продаже земельного участка были признаны законными и в настоящий момент рассматривается заявление о государственной регистрации перехода права с ООО «ЖК Восточный» на ООО «Брэст».


На основании изложенного, у ООО «УК «Горизонт Девелопмент» имеется право требования по оплате задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО «Брэст». Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «БРЭСТ» требования ООО «УК «Горизонт Девелопмент» не полежат субординации.


Конкурсный управляющий ошибочно указал датой заключения договоров участияв долевом строительстве 2017. Все договоры участия в долевом строительстве между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «БРЭСТ» заключены в период с 05.09.2013 по 24.12.2015, то есть до возникновения признаков неплатежеспособности. Указанные ДДУ заключались последовательно на протяжении длительного времени, оплата по каждому из них происходила в разное время, также в разное время заключались договоры уступки прав по договорам участия в долевом строительстве. Помимо этого, в момент заключения договоров и произведения оплаты по ним должник продолжал строительство жилых домов, а также получал финансирования от своего мажоритарного кредитора - Банк АО «Солидарность». Таким образом, все ДДУ были заключены в условиях обычной хозяйственной деятельности, а не в момент имущественного кризиса.


Конкурсный управляющий ООО «БРЭСТ» ссылается на то, что признакинеплатежеспособности появились у должника с 26.12.2014. Однако конкурсным управляющим ООО «БРЭСТ» неверно определена дата возникновения признаков неплатежеспособности должника.


В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.


Дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально или на короткое время превысил объем активов. Факт разового и даже неоднократного превышения обязательств над активами может говорить о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 по делу №А19-25993/2018). При этом объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.


В данном случае, после даты, указанной конкурсным управляющим, кредиторы обращались с заявлениями о признании ООО «Брэст» банкротом, однако ни одно из заявлений не было признано обоснованным.


1) Определением от 07.10.2016 Арбитражного суда г.Москвы принято к производству заявление ООО «Проектпромстрой-Сети» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭСТ», возбуждено производство по делу №А40-201545/16-88-297 "Б". Определением от 19.06.2017 производство по делу № А40-201545/16 прекращено, утверждено мировое соглашение, исполненное должником надлежащим образом.

2) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 принято к производству заявление ФИО7, ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брэст», возбуждено производство по делу №А40-175898/17-179-235 Б.


Определением от 08.12.2017 производство по делу №А40-175898/17 прекращено, поскольку сумма заявленных требований была менее 300 000 рублей в толковании, данном в ст. 4 Закона о банкротстве. Информации о заявлениях иных кредиторов о признании ООО «Брэст» банкротом на дату рассмотрения настоящего дела у суда не имелось.

3) Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2018 принято поступившее в суд 30.07.2018 заявление ФНС в лице ИФНС России № 19 по г.Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭСТ», возбуждено производство по делу №А40-175844/18-46-188Б. Определением от 12.09.2018 производство по делу №А40-175844/18 было прекращено, поскольку должник погасил задолженность, доказательства чего были представлены в материалы дела. Заявлений иных кредиторов о признании ООО «Брэст» банкротом, принятых к производству суда, на дату рассмотрения настоящего заявления не имелось.

4) В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 27.12.2018 г. заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брэст» оставлено без движения на срок до 04.02.2019 . Определением от 21.03.2019 по делу №А40-309744/18 заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.


В свою очередь Конкурсный управляющий, в качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности указывает 26.12.2014 при этом ссылается на наличие возбужденных в отношении должника исполнительных производств.


Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. В соответствии с Определением ВС РФ от 10.12.2021 по делу №305-ЭС20-11412 неплатежеспособность нельзя отождествлять с с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.


Согласно сведениям с сайта ФССП, подавляющее большинство исполнительных производств в отношении должника возбуждено на основании судебных актов районных судов, то есть на основании решений судов о взыскании неустойки в пользу физических лиц за просрочку исполнения обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства и не могли являться основанием для признания ООО «БРЭСТ» банкротом (в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве).


Под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В данном случае из отчетности должника по состоянию на 31.12.2019 следует, что баланс общества был положительным и включал в себя 1 077 000 руб. нераспределенной прибыли. Непокрытый убыток отсутствовал. Данный показатель указывает на превышение стоимости активов должника над его пассивами.


Исходя из изложенного, на конец 2019 года признаки неплатежеспособности отсутствовали. При этом заявление Публично-правовой кампании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» было подано 10.06.2020, то есть до следующей отчетной даты, после которой могла возникнуть обязанность по обращению с заявлением о банкротстве. Таким образом, ни один из заключенных между ООО «УК «Горизонт Девелопмент» и ООО «БРЭСТ» не были заключены в момент имущественного кризиса. Исходя из аффилированности сторон, конкурсный управляющий делает вывод о мнимости договоров участия в долевом строительстве, однако не учитывает следующее.


Как следует из первоначального заявления ООО «УК «Горизонт Девелопмент», большая часть требований по договорам участия в долевом строительстве была уступлена физическим лицам, требования которых, основанные на указанных ДДУ, включены в реестр о передаче жилых помещений ООО «Брэст».


Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления №35, п. в3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).


В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно. При включении требований физических лиц в реестр о передаче жилых помещений Должника, основанных на первоначальных договорах участия в долевом строительстве, и конкурсным управляющим и судом были проверены основания включения таких требований и указанные договоры не были признаны мнимыми либо притворными сделками. Таким образом, конкурсный управляющий ошибочно полагает заключение договоров участия в долевом строительстве между Должником и ООО «УК «Горизонт Девелопмент» сделками, совершенными «лишь для вида», то есть мнимыми сделками.


Доводы апеллянтов, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-97155/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Брэст» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Нагаев Р.Г.

Судьи: Скворцова Е.А.

Гажур О.В.