Постановление от 12 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-242/2026

Дело № А41-49486/25
13 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-49486/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» к администрации городского округа Лобня, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области о признании,

при участии в заседании:

от ООО «Чайка» - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Лобня, Горкомимущества - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, общество, ООО «Чайка») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Лобня (далее – администрация), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Лобня Московской области (далее – комитет, Горкомимущество) о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров аренды муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 требования выделены в отдельное производство, в результате чего в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительным уведомления от 22.01.2025 № 126Исх–451 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 23-2004 водозаборного узла Восточная: здания насосной станции с резервуарами и артезианскими скважинами, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-49486/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между Горкомимуществом и ООО «Лобненский водоканал» (в дальнейшем - ООО «Чайка») заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.09.2004 № 23-2004 водозаборного узла Восточная: здания насосной станции с резервуарами и артезианскими скважинами, расположенного по адресу: <...>.

Имущество передано в пользование арендатора по акту приема-передачи.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе дополнительное соглашение от 15.09.2014 №4, согласно которому срок действия договора продлен по 19.09.2019, дополнительное соглашение от 17.09.2019 №5, в соответствии с условиями которого, срок действия договора продлен по 19.09.2024.

Письмом от 22.01.2025 № 126Исх–451 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора № 23-2004 и потребовал вернуть имущество в распоряжение Горкомимущества.

Полагая, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у арендодателя не имелось, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае, с учетом дополнительных соглашений срок договора аренды истекал 19.09.2024.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор после истечения срока считается возобновленным на неопределенный срок, к которому подлежат применению положения статьи 610 ГК РФ, что прямо следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, правила пункта 2 статьи 610 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 3 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды, такой отказ не может быть признан недействительным, за исключением, если такие действия арендодателя будут квалифицированы как недобросовестные.

В рассматриваемом случае, арендодатель после истечения срока договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ, правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, уведомив письмом от 22.01.2025 № 126Исх–451 о расторжении договора № 23-2004 и возврате арендованного имущества.

Следовательно, вопреки доводам истца, действие спорного договора прекращено в 2025 году с учетом положений статьи 610 ГК РФ.

При этом в обоснование доводов апелляционной жалобы истец не ссылался на недобросовестность действий арендодателя, равно как и апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий арендодателя в качестве недобросовестных, из материалов дела и правовых позиций сторон вывода об обратном не усматривается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом вывода апелляционного суда о наличии у каждой стороны договора права немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

При этом не имеют правового значения доводы общества о том, что в настоящий момент общество фактически использует спорное имущество и оплачивает арендную плату, что свидетельствует о продолжении арендных отношений, несмотря на ярко выраженную волю администрации на расторжение договора, поскольку действия ответчика по невозврату имущества после расторжения договора нарушают принцип добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицо, которому планируется передача спорного имущества, не отвечает критериям гарантирующей организации, не имеет право на осуществление деятельности по водоснабжению и водоотведению, равно как и администрация не инициировала процедуру передачи такому лицу прав на муниципальные сети в установленном законном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства выходят за рамки настоящего спора, предметом которого является требование о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды, сторонами которого является только ООО «Чайка» и Горкомимущество, и, как следствие, не влияют на выводы апелляционного суда о наличии оснований для расторжения спорного договора в условиях наличия безусловного права отказаться от договора.

По вышеуказанным основаниям апелляционный суд также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, которому планируется передача спорного имущества (УМП «Лобненский водоканал»).

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ, от 26.07.2006 № 135-ФЗ, от 21.07.2005 № 115-ФЗ, от 07.05.2013 № 103-ФЗ пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока договора аренды было осуществлено с нарушением закона, в том числе с нарушением предельного срока аренды спорного имущества и в обход конкурентных процедур.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды муниципального имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Московского областного УФАС России подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьим лицом должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Наличие у таких лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в суд не представлено в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения Московского областного УФАС России в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания недействительным уведомления о расторжении договора аренды, стороной которого Московский областной УФАС России не является, не устанавливает какие-либо обязанности такого лица и не затрагивает его права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вынесения Московским областным УФАС России администрации предупреждения об устранении антимонопольного нарушения, выразившегося в принятии решения об утверждении изменений (дополнений) видов деятельности УМП «Лобненский водоканал», не имеет правового значения в рамках настоящего дела и не влияет на законность прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2025 по делу № А41-49486/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец