Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А50-21660/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9662/2018-ГК
г. Пермь
10 августа 2018 года
Дело № А50-21660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии:

от истца: Полынь А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2017;

от ответчика: Евсеева М.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-А", на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года, принятое судьей Удовихиной В.В., по делу № А50-21660/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-А" (ОГРН 1055903349930, ИНН 5906062823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" (ОГРН 1045901168455, ИНН 5907023866)

о взыскании задолженности по агентскому договору, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-А" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель" о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.12.2009 в сумме 5 461 985 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле


доказательств, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права, необоснованно отказав в ходатайстве истца о запросе материалов проверки КУСП № 23021 от 19.11.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с судебной оценкой доказательств по делу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 01.12.2009 между ООО «Дизель» и ООО «Транс-А» был заключен агентский договор, который был подписан директором Мирзамухаметовым Эдуардом Ильдусовичем, также директором были подписаны приложение № 1 и дополнительные соглашения к указанному агентскому договору от 05.02.2010, 30.04.2010, 01.08.2011, 01.03.2012, 01.12.2013, 01.08.2014. После заключения агентского договора от 01.12.2009 он был предоставлен в Департамент дорог и транспорта города Перми (ДДиТ) для включения указанных в нем транспортных средств в договор на осуществление перевозок, аналогично предоставлялись и все заключенные дополнительные соглашения к агентскому договору.

По мнению истца, общее количество использованных на маршруте № 77 транспортных средств ежемесячно составляло около 60 единиц, из которых все приведенные в агентском договоре от 01.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений) транспортные средства осуществляли пассажирские перевозки на маршруте № 77. Транспортные средства, переданные ООО «Транс-А» ООО «Дизель», не являлись резервными.

Указывая, что ООО «Транс-А» выполнило взятые на себя обязательства по агентскому договору в полном объеме и надлежащим образом, а ООО «Дизель» - по осуществлению перевозок пассажиров, каких-либо претензий со стороны заказчика перевозок (ДДиТ) не было, по данным МКУ «ГорТранс» обществу «Дизель» были перечислены денежные средства, вырученные от продажи социальных и льготных проездных документов, истец утверждает, что на стороне ответчика имеется задолженность 5 461 985 руб. 98 коп. за период с января 2009 года по январь 2015 года по перечислению соответствующей части денежных средств, полученных от ДДиТ за работу с использованием


транспортных единиц истца. С данными требованиями истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами экспертного заключения и исходил из того, что факт наличия задолженности на стороне ответчика не доказан.

Анализируя договор, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора агентирования. Суд оценил представленные истцом доказательства как односторонние и недостаточные для подтверждения факта наличия задолженности у ответчика. Судом также принято во внимание решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29917/2015, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований за предшествующий спорному по настоящему делу период, дана оценка договору от 01.12.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Апелляционный суд поддерживает оценку суда первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, изложенную в решении.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств того факта, что ответчик выражал свою волю на заключение спорного договора, либо в дальнейшем совершил действия по его одобрению, в материалы дела не представлено. Наличие в спорном договоре агентирования от 01.12.2009 оттиска печати и подписи неустановленного лица, не позволяет определить волю ответчика на заключение договора. Факт подписания дополнительных соглашений неустановленным лицом подтвержден путем назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы первичной отчетности, отчеты агента перед принципалом, свидетельствующие об исполнении агентом своих обязательств.

Следует добавить, что требование истца основано на п. 2.4 договора от 01.12.2009, согласно которому права и обязанности перевозчика (ООО «Дизель») по договору с организатором пассажирских перевозок (подразумевается ДДиТ) осуществляются перевозчиком в отношении автотранспортных средств от своего имени, но за счёт владельца (ООО «Транс- А). Перевозчик обязуется перечислить владельцу полученные на основании договора с организатором пассажирских перевозок субсидии и иные денежные средства в части, пропорциональной используемым по настоящему договору автотранспортных средств владельца.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что предоставлял транспортные средства ответчику без экипажа. Прямых доказательств данного обстоятельства не имеет, полагая, что имеющихся в деле документов для данного вывода достаточно. В то же время пояснения не согласуются с иными условиями договора от 01.12.2009. Так, согласно п. 3.3 договора владелец


(истец по настоящему делу) обязался за свой счёт, силами своих сотрудников и автотранспортными средствами осуществлять перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок, указанному в п. 1.1 настоящего договора, и в соответствии с расписанием, согласованным сторонами договора. В пункте 3.10 владелец принял обязательство заключить трудовые договоры от своего имени и за свой счёт с водителями и кондукторами автотранспортных средств в соответствии с требованиями, установленными разделом 5 договора с организатором пассажирских перевозок, обеспечить проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств. Доказательств наличия в спорный период в штате истца необходимого количества работников для выполнения перевозок, фактическое существование трудовых отношений с ними в дело не представлено. Ответчик отрицает факт того, что в работе транспортных средств истца использовались водители и кондукторы ответчика. При этом истец не пояснил, каким образом в агентском договоре от 01.12.2009 могла быть предусмотрена ссылка на раздел 5 договора от 30.08.2011, а также в пользу кого передавалась выручка от продажи билетов в предоставленных им транспортных средствах.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал, что предоставленные ООО «Транс - А» сведения об отработке транспортных средств на маршрутах нельзя рассматривать в качестве достоверного доказательства, поскольку доказательство.

Информация на флэш накопителе в виде таблиц не может быть однозначно признана достоверной, поскольку отсутствует возможность её проверки и исследования на соответствие содержащихся в ней сведений действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом учтено, что вступившим в законную с решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28817/2015 от 04.07.2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Транс-А» к ООО «Дизель» о взыскании задолженности по договору от 01.12.2009 за период с 01 декабря 2012 года по 01 декабря 2015 года (после уточнения заявленных требований - с 01.12.2012 по 31.05.2013).

В настоящем деле истец указывает, что с учётом пропуска срока исковой давности заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности за 2014 и 2015 годы.

Расчет, представленный истцом в рамках рассмотрения данного спора, обоснованно отклонен судом, поскольку он произведен некорректно, так как истец использует в расчете денежные средства, полученные ответчиком, без учета назначения платежа, без учета рассматриваемого периода и составляет пропорцию по отношению к количеству своих транспортных средств.

С учетом того, что обязанность доказывания заявленных исковых требований возложена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, а так же с учетом продолжительности рассмотрения дела, суд правильно указал, что истец располагал достаточным


количеством времени, чтобы представить в материалы дела доказательства, соответствующие критериям допустимости, достаточности и достоверности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в запросе материалов проверки КУСП № 23021 от 19.11.2016, поскольку 15.05.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом было рекомендовано обратиться за разрешением спора в судебном порядке, поскольку договорные отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Оценивая необходимость истребования указанных истцом письменных доказательств по делу, в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд указал на отсутствие доказательств самостоятельного их получения истцом, а также учтено отсутствие обоснования необходимости истребования и оценки указанных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не заявил повторно данное ходатайство. Кроме того, в деле имеются копии письменных объяснений, путевых листов, иных документов из отказного материала (АРХ. № 4831/2016). Представитель истца не указал, какие именно доказательства могли быть получены исключительно путём истребования их судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2018 года по делу № А50-21660/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

В.Ю. Назарова