Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А41-90410/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90410/19
12 мая 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ООО «АВАЛОН»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрпорт Хэндлинг» (ООО «ДЭХ»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (УФАС России по Московской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ООО «Инженерные технологии»)

о признании недействительной закупки по извещению № 31908202477,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАЛОН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрпорт Хэндлинг», УФАС по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (далее – заинтересованное лицо) о признании закупки, проведенной путем проведения Оператором электронной площадки аукциона на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники (извещение № 31908202477 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru), недействительной и применении последствий признания торгов недействительными; признать решение УФАС Московской области от 02.10.2019 по делу № 50/07/33140эн/19 незаконным и отменить его.

Определением суда от 12.12.2019г. требование ООО «АВАЛОН» о признании решения УФАС Московской области от 02.10.2019 по делу № 50/07/33140эн/19 незаконным и его отмене, выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела А41-107022/19; определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020г. дело № А41-107022/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области об оспаривании решения от 02.10.2019г. № 50/07/33140эн/19, передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

15.08.2019г. ООО «ДЭХ» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0848100003018000010 о закупке на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники, максимальная (стартовая) цена аукциона – 2500,00 руб. за один нормочас без НДС (максимальное количество нормочасов – 3000), дата и время приема заявок – до 23.08.2019г. в 12:00, дата и время рассмотрения заявок – до 28.08.2019г. в 19:00, дата проведения торгов – 05.09.2019г. в 10:00г., дата подведения итогов – 10.09.2019г. в 00:00.

Согласно протоколу промежуточного заседания экспертной комиссии от 27.08.2019г. по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. поступило 4 заявки, которым присвоены №№ 206263, 202915, 202721, 202697; до следующего этапа аукциона допущены все 4 участника.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908202477 по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. было подано 3 заявки от участников.

В силу протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре 31908202477, согласно документации о закупке и по их итогам получены следующие результаты:

- ценовое предложение участника № 202697 (ЗАО «ТСК Техником») с НДС – 1587 руб., без НДС – 1322,5 руб.;

- ценовое предложение участника № 202721 (ООО «Инженерные технологии») с НДС – 1387 руб., без НДС – 1155,83 руб.;

- ценовое предложение участника № 206263 (ООО «АВАЛОН») 1352 руб. без НДС.

На основании протокола заседания экспертной комиссии от 17.09.2019г. победителем закупки признан участник № 202721 – ООО «Инженерные технологии»; участнику № 206263 – ООО «АВАЛОН» присвоен второй номер.

Заявитель, полагая, что победитель конкурса был определен неверно вследствие нарушения процедуры оценки заявок, установленных конкурсной документацией и законодательством в сфере закупок, в порядке досудебного урегулирования спора направил жалобу на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении аукциона в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

02.10.2019г. Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров было вынесено решение по делу № 50/07/33140эп/19 по жалобе ООО «АВАЛОН», которым решено признать жалобу ООО «АВАЛОН» частично обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), выразившееся в несвоевременном размещении протокола подведения итогов.

Заявитель, ссылаясь на то, что при проведении конкурса победитель был определён неверно вследствие нарушения процедуры оценки заявок, установленных конкурсной документацией и законодательством в сфере закупок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В пункте 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п. 1 ч. 3.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

В силу ч. 1 ст. 3.3 Закона о закупках при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме направление участниками такой закупки запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении конкурентной закупки и (или) документации о конкурентной закупке, размещение в единой информационной системе таких разъяснений, подача участниками конкурентной закупки в электронной форме заявок на участие в конкурентной закупке в электронной форме, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению конкурентных закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление ценовых предложений, дополнительных ценовых предложений участников конкурентной закупки в электронной форме, формирование проектов протоколов, составляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обеспечиваются оператором электронной площадки на электронной площадке.

Обмен между участником конкурентной закупки в электронной форме, заказчиком и оператором электронной площадки информацией, связанной с получением аккредитации на электронной площадке, осуществлением конкурентной закупки в электронной форме, осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (ч. 4 ст. 3.3 Закона о закупках).

Частью 9 статьи 3.3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при осуществлении конкурентной закупки в электронной форме проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в конкурентной закупке в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальной информации.

В соответствии с ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Как указывалось ранее, 15.08.2019г. ООО «ДЭХ» (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0848100003018000010 о закупке на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники, максимальная (стартовая) цена аукциона – 2500,00 руб. за один нормочас без НДС (максимальное количество нормочасов – 3000), дата и время приема заявок – до 23.08.2019г. в 12:00, дата и время рассмотрения заявок – до 28.08.2019г. в 19:00, дата проведения торгов – 05.09.2019г. в 10:00г., дата подведения итогов – 10.09.2019г. в 00:00.

Согласно протоколу промежуточного заседания экспертной комиссии от 27.08.2019г. по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. поступило 4 заявки, которым присвоены №№ 206263, 202915, 202721, 202697; до следующего этапа аукциона допущены все 4 участника.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 31908202477 по окончании срока подачи заявок – до 23.08.2019г. было подано 3 заявки от участников.

В силу протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре 31908202477, согласно документации о закупке и по их итогам получены следующие результаты:

- ценовое предложение участника № 202697 (ЗАО «ТСК Техником») с НДС – 1587 руб., без НДС – 1322,5 руб.;

- ценовое предложение участника № 202721 (ООО «Инженерные технологии») с НДС – 1387 руб., без НДС – 1155,83 руб.;

- ценовое предложение участника № 206263 (ООО «АВАЛОН») 1352 руб. без НДС.

На основании протокола заседания экспертной комиссии от 17.09.2019г. победителем закупки признан участник № 202721 – ООО «Инженерные технологии»; участнику № 206263 – ООО «АВАЛОН» присвоен второй номер.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в заявке на торги указано, что участники закупки должны предлагать цену без НДС; максимальная (стартовая) цена редукциона – 2500 руб. за один нормочас без НДС; однако в протоколе сопоставления ценовых предложений от 05.09.2019г. указано, что максимальная (стартовая) цена договора, лота составляет 2500 руб. за один нормочас с НДС, таким образом, все ценовые предложения участников конкурса подавались без учета НДС, что противоречит заявке на торги.

Указанный довод заявителя отклоняется судом, поскольку при размещении извещения о закупке в Единой информационной системе стартовая цена указывается без признака включения НДС; в закупочной документации ООО «ДЭХ» была указана стартовая цена – 2500 руб. за один нормочас без НДС.

Кроме того, 04.09.2019г. ООО «ДЭХ» было направлено письмо в Единую электронную торговую площадку с просьбой изменения базиса сравнения «с НДС» на «без НДС» по закупке № 31908202477; базис сравнения был изменен по признаку «без НДС», при этом стартовая цена осталась с признаком «с НДС».

Однако, в связи с тем, что в соответствии с закупочной документацией заказчика победитель определялся по базису сравнения – «без НДС», то победителем конкурса было законно признано ООО «Инженерные технологии», как участник, предложивший наименьшую цену без НДС.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае решение Комиссии УФАС России по Московской области не может влиять на выводы арбитражного суда, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора по смыслу ст. 69 АПК РФ, и в соответствии с п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае суд приходит к выводам на основании доказательств, представленных в материалы дела и пояснений сторон, данных ими в ходе судебного разбирательства, не основываясь на выводах иного государственного органа, который руководствовался исключительно представленными ему на тот момент доказательствами, отличными от представленных в суд.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что истец в рамках настоящего спора, с учетом его существа и особенностей, должен представить соответствующее документальное подтверждение заявленных в обоснование своей позиции доводов о допущенных, по его мнению, ответчиком-1 существенных нарушений, имеющих существенное влияние на результаты торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а также то, каким образом будут восстановлены права истца в случае признания результатов конкурса недействительным.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, ООО «АВАЛОН» доказательств не представило, документально ни один из доводов, указанных в исковом заявлении, не подтвердило. Как указал ВС РФ в определении от 19.06.2017г. № 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания закупки, проведенной путем проведения Оператором электронной площадки аукциона на ремонт кузовных деталей автомобильной и специальной техники недействительной, а также отсутствуют основания для применения последствий признания торгов недействительными.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 46, 49, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц