Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А75-2812/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2812/2017
02 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11355/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по делу № А75-2812/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 28 110 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018),



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - истец, Управление, Управление Росприроднадзора) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 28 110 000 руб.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано отнесение загрязненного участка к землям нелесного фонда и, соответственно, не подтверждены полномочия на предъявление рассматриваемого требования о взыскании вреда, причиненного такому участку. Также суд первой инстанции заключил о недоказанности Управлением размера причиненного вреда.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом площади загрязнения.

При этом, как полагает Управление, в данном случае суд первой инстанции неправомерно не предоставил истцу времени, достаточного для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Как указывает Управление Росприроднадзора в апелляционной жалобе, письмом от 23.05.2017 истец запросил сведения из Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры (далее также – Департамент) о категории нефтезагрязненного участка, в ответ на которое Департамент подтвердил факт нахождения спорного участка за пределами земель лесного фонда.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на топографический план спорного земельного участка от 14.04.2015, в котором обозначены границы нефтезагрязненного участка угловыми точками, привязанными к координате места загрязнения.

По мнению Управления, у истца отсутствовали основания для сомнения в данной информации.

При этом, как полагает податель жалобы, при наличии таких сомнений у суда арбитражный суд был вправе по собственной инициативе либо посредством удовлетворения ходатайства о направлении повторного запроса истца запросить соответствующую информацию у Департамента.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по данным истца 25.06.2012 на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартал 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199 произошел разлив нефти и нефтепродуктов. При этом установлено, что нефть и нефтепродукты находятся на поверхности почвы, в болоте, смешаны с водой. Место разлива частично изолировано обвалкой. Проведена фотосъемка и буссольная съемка.

Службой Природнадзора Югры 15.10.2015 в ходе осмотра участка лесного фонда квартала 7 урочища Лемпинского участкового лесничества территориального отдела – Нефтеюганское лесничество на предмет соответствия дополнительным требованиям регионального норматива (утвержденное Постановлением Правительства Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п) установлено, что рекультивация не проводилась, присутствуют следы загрязнения нефтью, площадь разлива нефти составила 0,937 га.

Результаты отражены в акте освидетельствования рекультивированных земель (земельных участков) лесного фонда от 15.10.2015 № 01-118/2015 (т. 1 л. д. 16-17).

В период с 25.06.2012 по 27.06.2012 должностным лицом Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в месте нарушения земельного участка отобраны пробы почв.

Согласно заключению от 26.07.2012 № 145/л по результатам КХА в точке Т-2 (протокол № 126) наблюдается превышение по нефтепродуктам в 745,1 раза и по хлорид-ионам в 53,8 раза по сравнению с незагрязненным участком (Т-1, протокол № 125).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее также – Методика), истцом произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды.

Сумма ущерба по расчету Управления составила 28 110 000 руб.

Претензионным письмом от 05.07.2016 № 02-3/7361 обществу предложено в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде (том 1 л. д. 26).

Поскольку в установленный срок причиненный вред в добровольном порядке не был возмещен обществом, Управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

05.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды)).

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из положений статьи 78 Закона об окружающей среде, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.06.2011 № 421, Управление осуществляет контроль и надзор, в том числе: за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения; государственный земельный контроль в пределах своих полномочий.

Таким образом, исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3, 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды, статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктов 1, 5.3.3, 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного 6 округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, Управление Росприроднадзора уполномочено заявлять иски о взыскании вреда, причиненного земельным участкам, расположенным за пределами земель лесного фонда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Методикой Управлением произведено исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды на землях запаса Нефтеюганского лесничества Лемпинского (Пойменного) участкового лесничества квартала 7 Правдинского месторождения в районе куста № 199 в результате произошедшего разлива нефти и нефтепродуктов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, к какой категории земель относится загрязненный участок, возмещение вреда по которому заявлено Управлением в рамках настоящих требований.

Так, в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела предоставлен акт освидетельствования рекультивированных земель, составленный службой Природнадзора Югры 15.10.2015, с указанием площади загрязнения 0,9370 га, без указания категории земель, надлежащих координат загрязненного земельного участка (координаты указаны в румбах, т. 1 л.д. 16-20).

В заключении от 26.07.2012 № 145/л по результатам количественного химического анализа, на которое также ссылается истец (т. 1 л. д. 21-23), в том числе отсутствуют ссылки на местоположение и координаты земельного участка, на котором производился отбор пробы почв, при этом, как следует из заключения, пробы отбирались в одной точке загрязнения. Протоколы отбора проб почв в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, предоставленная Управлением выписка из акта обследования участков лесного фонда в границах Правдинского и Восточно- Правдинского месторождения от 25-27.07.2012 содержит описание специалистами службы Природнадзора Югры выявленного 25.06.2012 в 11-30 загрязнения нефтепродуктами, в данной выписке также указана площадь загрязнения, однако, координаты приведены в румбах, что не позволяет определить местоположение загрязненного участка, установить категорию земель.

Ссылки Управления на имеющийся в материалах дела ответ Департамента от 01.06.2017, предоставленный на запрос истца от 23.05.2017, в котором указаны координаты загрязненного участка, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. из его содержания не представляется возможным установить, каким образом Департаментом были определены данные координаты.

Изложенные в апелляционной жалобе указания Управления на топографический план нарушенного участка от 14.04.2015, которым якобы установлены координаты спорного участка и из которого следует, что такой участок находится на землях нелесного фонда, судом апелляционной инстанции не могут быть оценены ввиду отсутствия данного документа в материалах дела.

В этой связи, учитывая, что Управлением не доказаны ни площадь загрязненного участка, соответственно и размер причиненного вреда, ни то, что спорный загрязненный участок в заявленной Управлением площади относится к землям нелесного фонда, при этом полномочиями по взысканию вреда, причиненного землям лесного фонда, истец не наделен, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Росприроднадзора.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было предоставлено Управлению достаточное время с целью приобщения истцом дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Управления Росприроднадзора и отложено судебное заседание от 24.05.2017 на 28.06.2017 (т. 2 л.д. 115, 120-124). При этом из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что Управление ходатайствовало о предоставлении ему времени для уточнения вопроса об отнесении нарушенного земельного участка к землям лесного фонда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подателю жалобы было предоставлено достаточное количество времени для обоснования своих исковых требований, предоставления доказательств в подтверждение иска, однако Управление своими правами не воспользовалось, надлежащих доказательств, позволяющих с достоверностью установить категорию загрязненного участка, подателем жалобы не предоставлено ни в суде первой инстанции, ни в рамках настоящего апелляционного производства.

В этой связи Управление в соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет негативные последствия своего процессуального бездействия.

Утверждения истца о том, что суд первой инстанции при наличии сомнений, в данном случае относительно категории спорного земельного участка, мог самостоятельно запросить необходимую информацию, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности, поскольку сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Хант-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по делу № А75-2812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков