Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А71-10863/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4291/2017-АК
г. Пермь
5 мая 2017 года
Дело № А71-10863/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616) – Воронцова Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стена-Строй»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2017 года

по делу № А71-10863/2016,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155)

третьи лица: Индустриальный РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, ПАО Сбербанк России в лице Удмуртского отделения № 8618 (1027700132195, ИНН 7707083893), ООО «Уралбизнеслизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171), ООО ЧОП «Алекс-М» (ОГРН 1061831041910, ИНН 1831118500), ООО «Уралэнерго-Ижевск» (ОГРН 1121832001499, ИНН 1832096176), ООО «Профсталь ОПТ» (ОГРН 1121832006262, ИНН 1832103225), ООО «Иж-Тандем» (ОГРН 1021801586421, ИНН 1834010390)

о признании обязательства прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техэнергострой» (далее – истец, общество «Техэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стена-Строй» (далее – ответчик, общество «Стена-Строй») о признании обязательства, возникшего на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу № А71-3832/2014, прекращенным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. Признаны прекращенными обязательства ООО «Техэнергострой» перед ООО «Стена-Строй», возникшие на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу № А71-3832/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что уведомление о зачете встречных требований от 22.07.2016 является недопустимым доказательством, не свидетельствует о проведении зачета. По мнению ответчика, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; при наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Стена-Строй» зачет возможен исключительно в соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2014 по делу № А71-6397/2014 с ООО «Стена-Строй» в пользу ООО «Техэнергострой» взыскано 1 097 432,24 руб. 24 коп. На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска 16.02.2015 возбуждено исполнительное производство №4860/15/18019-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу № А71-3832/2014 частично удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования указанных обществ, в результате произведенного судом зачета с ООО «Техэнергострой» в пользу ООО «Стена-Строй» взыскано 3 109 670 руб. 26 коп., а также неустойка с дальнейшим начислением с 20.06.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга, а также судебные расходы.

По указанному делу 24.08.2016 взыскателю ООО «Стена-Строй» арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2016 по делу № А71-11657/2014 с ООО «Стена-Строй» в пользу ООО «Техэнергострой» взыскано 421 234 руб. 07 коп. неосновательного обогащения. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 37985/16/18019-ИП.

Платежными поручениями от 22.07.2016 №№ 3118, 3119 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 183 300 руб. 81 коп., указав в назначении платежа: «оплата долга по договору № 727-10/4189-13 от 20.06.2013 согл. решения Арбитражного суда УР по делу № А71-3832/2014».

Одновременно уведомлением от 22.07.2016 № 700МАА-27/103 общество «Техэнергострой» сообщило обществу «Стена-Строй» о зачете встречных однородных требований на сумму 1 742 793 руб. 08 коп. (л.д.26). По условиям указанного уведомления погашаются обязательства ООО «Техэнергострой» перед ООО «Стена-Строй», подтвержденные решением арбитражного суда по делу №А71-3832/2014, в сумме 3 926 093 руб. 89 коп. путем обязательств последнего перед ООО «Техэнергострой» по делам № А71-6397/2014 и А71-11657/2014 в сумме 1 742 793 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу «Стена-Строй» – дебиторскую задолженность к обществу «Техэнергострой» в пределах дебиторской задолженности, но не более 10 683 313 руб. 88 коп.

В заявлении от 01.08.2016, направленном в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В., истец сообщил о направлении ответчику уведомления о зачете встречных однородных требований от 22.07.2016.

Письмом от 09.08.2016 № 334-21/176, направленным в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В., истец просил отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.07.2016 в связи с добровольным погашением задолженности путем проведения зачета и перечисления денежных средств.

Письмом от 10.08.2016 ответчик сообщил истцу, что уведомление от 22.07.2016 не свидетельствует о проведении зачета встречных однородных требований, поскольку данное уведомление противоречит закону.

Истец, считая, что обязательство по оплате ответчику 3 109 670 руб. 26коп. фактически исполнено до выдачи и предъявления к исполнению исполнительного листа по указанному делу, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обязательство истца перед ответчиком, возникшее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу № А71-3832/2014, прекращено перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 2 183 300 руб. 81 коп. и направлением в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 742 793 руб. 08 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 №307-ЭС15-1559).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что истец заявил о зачете своего требования к ответчику об исполнении решений по делам № А71-6397/2014 и № А71-11657/2014, против требования ответчика об исполнении решения, вынесенного по делу № А71-3832/2014, надлежащим образом уведомив ответчика о состоявшемся зачете.

Уведомление о зачете направлено истцом в адрес ответчика 22.07.2016 и поступило в отделение связи по юридическому адресу ответчика 25.07.2016, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом ответчика о несогласии с проведением зачета.

Оставшаяся часть долга погашена перечислением истцом ответчику 2 183 300 руб. 81 коп. платежными поручениями от 22.07.2016 №№ 3118, 3119.

Таким образом, обязательство истца перед ответчиком, возникшее на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 по делу № А71-3832/2014, прекращено перечислением истцом ответчику денежных средств в сумме 2 183 300 руб. 81 коп. и направлением в адрес ответчика уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 1 742 793 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что при наличии возбужденных в отношении ООО «Стена-Строй» исполнительных производств зачет возможен исключительно в соответствии со ст.88.1 Закона №229-ФЗ, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, положения статьи 88.1 Закона №229-ФЗ определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако они не препятствуют зачету требований, подтвержденных исполнительными документами, по которым исполнительные производства не возбуждались.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559.

Ввиду того, что ООО «Техэнергострой» исполнило обязательства по решению по делу № А71-3832/2014 до возбуждения исполнительного производства, к данным обстоятельствам положения ст.88.1 Закона №229-ФЗ не применимы.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Довод ответчика о том, что проведение зачета направлено на ущемление прав других взыскателей, чьи требования предъявлены к ООО «Стена-Строй» и находятся на исполнении, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.ст.410-412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, а также в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательство не содержит каких-либо ограничений на проведение зачета в сложившейся ситуации.

Довод ООО «Стена-Строй» о том, что истец препятствовал ему в получении исполнительного листа, отклонен, так как подача суду заявлений об отказе в выдаче исполнительного листа и признании обязательств исполненным направлена на защиту своих прав и законных интересов от излишнего взыскания.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2017 года по делу № А71-10863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева